Kathrine Frich
Iran och Ryssland har under de senaste åren närmat sig varandra och fördjupat sina militära och ekonomiska band samtidigt som båda länderna står under västliga sanktioner.
Teheran har levererat Shahed-drönare till Moskva, vilka har använts i stor omfattning i Ukraina, och Iran har formellt anslutit sig till det utvidgade BRICS-blocket tillsammans med Ryssland och Kina.
Trots talet om ett ”strategiskt partnerskap” bygger relationen mer på pragmatism än på formella alliansförpliktelser.
När spänningarna nu ökar i Mellanöstern efter amerikanska och israeliska angrepp mot Iran analyserar experter vad följderna kan innebära för Kreml.
Energipriser och krigsfinansiering
En omedelbar följd av en eskalering i Persiska viken är ökad volatilitet på de globala energimarknaderna. Stigande olje- och gaspriser skulle direkt gynna den ryska statsbudgeten, som fortfarande är starkt beroende av energiexport.
Högre priser kan ge Moskva ökade intäkter för att upprätthålla sin militära kampanj i Ukraina.
Samtidigt innebär dyrare energi en belastning för europeiska ekonomier och kan begränsa det finansiella utrymmet för långsiktigt militärt och ekonomiskt stöd till Kyiv.
Västlig distraktion
En utdragen konflikt i Mellanöstern riskerar att avleda USA:s och dess allierades uppmärksamhet från Ukraina.
Analytiker påpekar att långvariga operationer mot Iran kan förbruka amerikanska militära resurser, inklusive luftvärnsrobotar och precisionsammunition. Om USA:s lager omfördelas till Gulfregionen kan Ukrainas tillgång till vissa system minska.
Denna förskjutning skulle inte kräva att Ryssland ingriper direkt till Irans försvar. I stället kan Moskva indirekt gynnas av en omfördelning av västligt fokus och militär materiel.
Stärker Kremls narrativ
Ryska kommentatorer har framställt angreppen mot Iran som en bekräftelse på det som Kreml beskriver som västvärldens oförutsägbarhet och aggression.
Enligt en analys som citeras av Al Jazeera ser vissa i Moskva eskaleringen som en bekräftelse på Rysslands långvariga påstående att landet står inför ett ”irrationellt” väst.
Jämförelsen påminner om Vladimir Putins reaktion på Natos intervention i Libyen 2011, som han tidigare har beskrivit som en vändpunkt i sitt misstroende mot västmakterna.
Sådana händelser kan stärka det inhemska narrativet om Ryssland som en ”belägrad fästning” och förstärka stödet för ledarskapet och dess hårdföra utrikespolitik.
Gränser för stödet till Teheran
Trots det nära samarbetet finns inga tecken på att Moskva planerar att militärt gå in på Irans sida.
Ryssland upprätthåller fungerande relationer med Israel, som inte har anslutit sig till västliga sanktioner mot Moskva och har undvikit att leverera vissa centrala vapensystem till Ukraina. Att bevara denna balans är strategiskt värdefullt för Kreml.
Bedömare menar också att Ryssland vill hålla kommunikationskanalerna öppna med Washington, särskilt i frågor som rör Ukraina.
Ett öppet militärt stöd till Teheran skulle kunna komplicera dessa överväganden.
För Kreml handlar den pågående krisen därför mindre om att välja sida och mer om att väga kostnader och fördelar – från energimarknader till geopolitisk hävstång – i ett snabbt föränderligt läge.
Källor: Al Jazeera, O2.
