Kapitalisten som varnar andra kapitalister för ojämlikhet

Nick Hanauer har tillbringat årtionden på den vinnande sidan av den amerikanska kapitalismen, där han stöttat företag och byggt upp förmögenhet under processen. Det är just därför hans offentliga kritik slår så hårt.

I två TED-föredrag, 2014 och 2019, riktade riskkapitalisten från Seattle sitt argument mot de personer som minst sannolikt skulle vilja höra det: de ultrarika, företagsledare och de ekonomer som rättfärdigar politiska åtgärder som gör att mer pengar fortsätter att flöda uppåt.

Det som gör Hanauers argument ovanligt är hur det formuleras. Detta är inte en vädjan om välgörenhet. Det är en varning om att en ekonomi som är byggd för att berika en liten del av samhället kan komma att äventyra det system som gjorde denna rikedom möjlig.

En osannolik budbärare

Hanauer presenterar sig som ”en av de där 0,01-procentarna som ni hör talas om”, och talar som en ”oförblommerad kapitalist”.

I föredragen räknar han upp en karriär som innefattar att ha grundat, medgrundat eller finansierat dussintals företag, samt att ha varit ”den första investeraren utanför familjen i Amazon.com”.

Han punkterar också den mytologi som ofta omger extrem rikedom. ”Min framgång är i sanning resultatet av spektakulär tur, av födsel, av omständigheter och av timing”, säger han, och hävdar att enorma förmögenheter inte är ett tillförlitligt bevis på att vara den smartaste eller mest hårt arbetande personen i rummet.

Den spänningen — mottagare och kritiker — är kärnan i hans dragningskraft. Han talar som någon som förstår hur eliter talar med varandra och hur de talar till alla andra.

Den ekonomiska berättelsemaskinen

I föredraget från 2019 hävdar Hanauer att politiken styrs av berättelser som kläs i objektiv vetenskaps dräkt. Han beskriver den moderna ”nyliberala” ekonomin som en berättelse som smickrar de mäktiga: skatter på rika sägs bromsa tillväxten, regleringar är i sig ineffektiva och högre löner påstås förstöra jobb.

Han kallar dessa antaganden inte bara felaktiga utan även socialt nedbrytande, eftersom de antyder att själviskhet är välståndets motor. Om denna världsbild accepteras kan ökande ojämlikhet framställas som effektiv snarare än farlig.

Hanauers motpåstående är att en ekonomi inte drivs av genialiteten hos några få vinnare. ”Det visar sig att det inte är kapital som skapar ekonomisk tillväxt, utan människor”, säger han och tillägger att ömsesidighet och samarbete betyder långt mer än karikatyren av människor som obevekligt försöker maximera sin egen nytta.

Här skiftar han från ideologi till mekanik. Välstånd, menar han, är vad som uppstår när fler människor kan delta fullt ut — som arbetstagare, kunder och problemlösare.

Löner som en tillväxtspak

Hanauers löneargument handlar mindre om medkänsla än om ekonomiskt flöde. Om lönerna förblir låga och osäkra drar hushållen ned på sin konsumtion. Företag möter då svagare efterfrågan, och marknadens påstådda dynamik börjar framstå som bräcklig.

Han levererar poängen med en formulering som blivit ett signum: ”Jag tjänar tusen gånger medianlönen, men jag köper inte tusen gånger så mycket saker, eller hur?” De rika, menar han, når ett tak för sin konsumtion. Den breda mitten gör det inte, eftersom miljontals vardagliga köp är det som håller lokala ekonomier i rörelse.

Med andra ord är frågan inte om de rikaste kan ha råd med mer. Frågan är om resten av ekonomin har råd att vara kunder.

Det är därför han försöker omdefiniera ”jobskapande”. I hans framställning är anställningar en reaktion på efterfrågan, inte en gåva från investerare. Medelklassen är inte en eftereffekt av tillväxt. Den är en viktig ingrediens i den.

Vad Seattle skulle bevisa

För att förankra argumentet pekar Hanauer på striden om minimilönen i Seattle och beskriver den som ett verklighetstest av en vanlig varning: höj ”priset” på arbete och sysselsättningen kommer att falla.

Seattle, noterar han, godkände 2014 en plan om att höja minimilönen till 15 dollar i timmen, ett beslut som utlöste dystra förutsägelser om restauranger som skulle stänga och lågavlönade arbetare som skulle prissättas bort från sina jobb.

I hans TED-ramverk förverkligades dessa förutsägelser inte på det genomgripande sätt som motståndarna hade utlovat. Han menar att orsaken är intuitiv: högre löner ökar hushållens köpkraft, och denna köpkraft återvänder till den lokala ekonomin som intäkter för företag.

Han gör också ett retoriskt drag som är lätt att missa: han ifrågasätter idén att arbetsmarknader fungerar annorlunda än marknaden för företagsledare. VD-löner, säger han, exploderade under årtionden — och företag svarade inte med att avskaffa VD-jobb. Enligt honom undergräver det det förenklade påståendet att högre arbetskostnader automatiskt innebär färre arbetstagare.

Ekonomer fortsätter att diskutera hur höjningar av minimilönen påverkar olika regioner och branscher. Hanauers poäng är snävare: den reflexmässiga vissheten om katastrof har blivit ett politiskt vapen, inte en noggrann prognos.

En komprimerad Ford-läxa

Hanauer tar hjälp av Henry Ford som en genväg till en större idé: lönekostnader kan vara en del av en tillväxtstrategi, inte bara en kostnad att pressa.

När Ford höjde lönerna i sina fabriker, menar Hanauer, gjorde det mer än att minska personalomsättningen och stabilisera produktionen. Det utökade också gruppen av potentiella kunder och förvandlade arbetare till konsumenter som hade råd med det produktsystem de själva bidrog till.

Detta framställs inte som nostalgi efter en förlorad epok. Det är en påminnelse om att massmarknadskapitalism är beroende av massmarknadens köpkraft. När arbetstagare permanent prissätts bort från själva den ekonomi de bemannar blir systemet snedvridet.

Även i moderna branscher som är mindre lika löpande band gäller samma grundläggande begränsning. Om efterfrågan koncentreras till en liten grupp begränsas ekonomins tillväxtpotential av hur mycket denna grupp rimligen kan köpa.

Varningen om ”högafflarna”

Hanauers sammanfattning i föredraget från 2014 kommer som en prognos, inte ett hot. ”Jag ser högafflar”, säger han och förutspår ilska från människor som känner sig utestängda medan en liten elit ”lever bortom girighetens drömmar”.

Han hänvisar till siffror om förmögenhetsandelar för att visa att ojämlikheten i USA har ökat kraftigt sedan 1980, och han målar upp en historisk analogi: när samhällen låter rikedom och makt samlas i toppen blir resultatet ofta repression, uppror — eller båda.

”Visa mig ett mycket ojämlikt samhälle och jag ska visa dig en polisstat eller ett uppror”, säger han till publiken och framställer risken som strukturell. Enligt honom förblir fria och öppna samhällen inte stabila i längden under extrem koncentration.

Formuleringen sprids eftersom den är brutal i sin tydlighet. Men argumentet runt omkring är praktiskt: instabilitet är dåligt för affärer, dåligt för investeringar och dåligt för de rika som antar att deras säkerhet är permanent.

Att välja en annan sorts kapitalism

Hanauer argumenterar inte för att avskaffa kapitalismen. Han argumenterar för att styra den — medvetet.

Han uppmanar till att överge trickle-down-logiken och ersätta den med vad han beskriver som ”middle-out-ekonomi”, en syn på ekonomin som ett komplext system som tenderar att koncentreras om det inte aktivt balanseras.

Det leder till en politisk agenda som han framställer som pro-kapitalistisk snarare än företagsfientlig: löner som stödjer en anständig levnadsstandard, överkomlig sjukvård, betald sjukfrånvaro, investeringar i utbildning och forskning samt progressiv beskattning för att finansiera gemensam infrastruktur.

Han erbjuder också ett strategiskt svar på en välbekant invändning. När han får frågan varför han inte helt enkelt ger bort mer pengar personligen säger han att individuell generositet bleknar i jämförelse med att förändra reglerna: ”Jag har upptäckt en strategi som bokstavligen fungerar 100 000 gånger bättre, nämligen att använda mina pengar för att bygga berättelser och driva igenom lagar som kräver att alla andra rika människor betalar skatt och betalar sina arbetare bättre.”

Han avslutar med samma vägskäl som löper genom båda föredragen: reformera systemet för att göra det hållbart, eller dra sig tillbaka till privat bekvämlighet och förnekelse.

”Alternativt kan vi göra ingenting”, säger han, och ”vänta på högafflarna.”

Källor: TED Talks av Nick Hanauer (2014; 2019).