Den liberala mediamyten hjälpte Trump att göra granskning till en fiende

Anklagelsen om ”liberala medier” har blivit så välbekant i amerikansk politik att den ofta behandlas som ett faktum snarare än ett argument. Den dyker upp efter fientliga intervjuer, avslöjande granskningar och ofördelaktig valbevakning, vanligtvis som ett sätt att flytta fokus från vad som rapporterades till vem som rapporterade det.

Denna inramning uppstod inte av en slump. Den byggdes upp under årtionden av konservativa aktivister, förläggare och politiker som förstod att angrepp på pressens trovärdighet kunde vara lika kraftfulla som att besvara dess frågor.

Donald Trump uppfann inte påståendet att amerikansk journalistik kontrolleras av liberaler. Han ärvde bara ett politiskt vapen som konservativa hade ägnat generationer åt att förfina.

Historikern Nicole Hemmer skrev i The Atlantic 2014 att högerorienterade medieaktivister utvecklade argumentet om ”liberal partiskhet” långt innan Fox News blev en maktfaktor inom kabel-tv.

Publikationer som Human Events och konservativa förlag som Regnery drev idén att etablerad journalistiks anspråk på neutralitet dolde en liberal världsbild.

Argumentet blev skarpare under 1950- och 1960-talen, när konservativa medieprofiler hävdade att de inte övergav fakta genom att ta ställning. De menade att de kunde vara objektiva samtidigt som de öppet främjade konservativa värderingar.

Denna distinktion gjorde det möjligt för politiskt färgade medier att framställa sig som en korrigering av ett påstått partiskt etablissemang snarare än som ett eget ideologiskt projekt.

Rättvisa blev en stridsfråga

Fairness Doctrine blev central eftersom den krävde att tv- och radiobolag som bevakade kontroversiella samhällsfrågor skulle ge utrymme åt olika perspektiv.

Många konservativa såg dock principen på ett annat sätt. De hävdade att etablerade nyhetsmedier redan var liberala, vilket innebar att konservativa program inte var obalansen. De var svaret på den.

Som Hemmer förklarade i The Atlantic bidrog denna oenighet till att förvandla en regleringskonflikt till en bredare teori om mediemakt.

Konservativa började i allt högre grad betrakta federal tillsyn, nationella tv-nyheter och liberal politik som delar av samma system.

När Barry Goldwater förlorade presidentvalet 1964 hade anklagelsen blivit en politisk förklaringsmodell. Hans anhängare hävdade att negativ mediebevakning hade bidragit till nederlaget, och ”mediebias” blev en bestående republikansk klagopunkt.

Nixon gjorde frågan nationell

Richard Nixons Vita hus förde anklagelsen in i centrum av den nationella politiken.

Vicepresident Spiro Agnew angrep tv-nyheternas ledare som en ovald elit som formade den allmänna opinionen från New York och Washington. Syftet var inte bara att kritisera journalister. Det var att undergräva förtroendet för institutioner som kunde utmana administrationen.

Hemmer noterade också att Edith Efrons The News Twisters blev inflytelserik eftersom den verkade kvantifiera partiskhet i tv-bolagens valbevakning.

Enligt Hemmers analys byggde Efrons slutsatser på en mycket subjektiv process. Även om hon räknade tusentals ord från tv-sändningar var det hon ensam som avgjorde vilka uttalanden som var positiva och vilka som var negativa.

Kritiker menade att sådana klassificeringar lätt kunde spegla forskarens egna politiska antaganden.

Trots detta blev studien inflytelserik eftersom den klädde anklagelser om liberal partiskhet i statistikens språk och därmed gjorde det möjligt för konservativa att framställa ett politiskt argument som ett empiriskt konstaterande.

Boken gav i praktiken argumentet en hårdare framtoning. Siffror, tabeller och procentsatser fick en politisk anklagelse att framstå som ett fastslaget faktum.

Trump gjorde bestraffning till målet

Trump tog denna ärvda känsla av oförrätt och gjorde den mer direkt. Tidigare konservativa talade om balans. Trump talar om konsekvenser för rapportering han ogillar.

Enligt CBS News sade Trump i december 2025 att sändningstillstånd borde återkallas om tv-nyheter och talkshows sent på kvällen var ”nästan 100 procent negativa” mot honom, MAGA-rörelsen och Republikanerna.

Samma rapport noterade dock att FCC säger att det är tv- och radiobolagen, inte staten, som bestämmer vad som sänds, och att det första författningstillägget samt Communications Act begränsar FCC:s möjligheter till censur.

Detta är en betydande upptrappning jämfört med den äldre konservativa kritiken. Frågan handlar inte längre bara om huruvida pressen är rättvis. Trumps version frågar om negativ bevakning bör betraktas som illegitim.

Enligt U.S. Press Freedom Tracker har Trumps juridiska påtryckningar mot pressen blivit en långsiktig strategi snarare än en tillfällig reaktion. Projektet, som drivs av Freedom of the Press Foundation, inledde en särskild bevakning av stämningar som Trump lämnar in mot journalister och nyhetsorganisationer som tillträdande president och president.

Stämningar blev ett vapen

Fallen visar ett återkommande mönster. Trump har riktat sig mot medier som The New York Times, The Wall Street Journal, CBS News, BBC, The Des Moines Register samt opinionsmätaren Ann Selzer. Ofta har han krävt enorma skadestånd och beskrivit negativ rapportering som förtal, konsumentbedrägeri eller till och med valpåverkan.

Ett exempel kom i september 2025 när Trump lämnade in en förtalsstämning på 15 miljarder dollar mot The New York Times, flera journalister och Penguin Random House med anledning av rapportering och böcker som han beskrev som falska och illvilliga.

Fyra dagar senare avvisade en federal domare stämningen som felaktigt utformad och skrev att en rättsprocess inte är ”en megafon för PR eller en talarstol för ett passionerat anförande vid ett politiskt massmöte”. Trump lämnade senare in en reviderad stämningsansökan.

Trackern dokumenterade även Trumps stämning mot The Wall Street Journal med anledning av tidningens rapportering om påstådda födelsedagsbrev kopplade till Jeffrey Epstein. En federal domare avvisade den ursprungliga stämningen i april med motiveringen att Trump inte hade visat att tidningen eller dess reportrar agerat med faktisk illvilja. Trump lämnade därefter in en reviderad stämning i maj.

CBS blev ett annat betydande exempel. Trump stämde bolaget på grund av redigeringen av en intervju i 60 Minutes med Kamala Harris, och Paramount, moderbolaget till CBS News, gick senare med på att betala 16 miljoner dollar.

FCC-kommissionären Anna Gomez kritiserade uppgörelsen och sade att Paramount hade valt ”en utbetalning” i stället för att stå fast vid sina principer. Hon varnade också för att beslutet skapade ett farligt prejudikat för det första författningstillägget.

Tillsammans illustrerar dessa rättsprocesser hur anklagelsen om ”liberala medier” nu fungerar bortom retoriken. Även när domstolar avvisar anklagelser eller medier beskriver dem som grundlösa kan processerna medföra kostnader, skapa press och skicka en varningssignal till andra nyhetsorganisationer om att aggressiv granskning kan mötas av juridiska motåtgärder.

Ägandet berättar en annan historia

Påståendet om ett vänsterdominerat medieetablissemang blir svagare när man granskar ägarförhållandena.

Fox News och The Wall Street Journal ingår i Rupert Murdochs medieimperium. The Washington Post ägs av Jeff Bezos, medan Los Angeles Times ägs av miljardären Patrick Soon-Shiong. CNN är en del av Warner Bros. Discovery och CBS kontrolleras av Paramount Skydance, som leds av David Ellison.

Även de stora nätplattformar där amerikaner möter nyheter kontrolleras eller domineras av personer som Elon Musk och Mark Zuckerberg.

Denna ägarkarta liknar inte ett vänsterliberalt mediamonopol. Den visar ett koncentrerat företagsstyrt system där miljardärer, konglomerat och företagsledare som söker fusioner ofta har större inflytande över journalistiken än de reportrar som anklagas för liberal partiskhet.

Blev ett testfall

CBS har länge lyfts fram av konservativa som en del av de etablerade medier som de beskriver som liberala. Men bolagets senaste utveckling visar hur missvisande den beskrivningen kan vara.

I oktober 2025 meddelade Paramount att bolaget hade förvärvat The Free Press och att Bari Weiss skulle bli chefredaktör för CBS News.

Förändringen kom inte från reportrar på redaktionen som krävde en vänsterorienterad agenda. Den kom från ägarhåll.

Det är den större poängen. Den offentliga debatten fokuserar ofta på journalisternas politiska uppfattningar, medan de mest betydelsefulla besluten fattas av chefer, ägare och investerare ovanför dem.

Konsolidering höjer insatserna

Samma mönster kan snart bli ännu mer omfattande.

Den 9 juni 2026 inledde Storbritanniens konkurrensmyndighet, Competition and Markets Authority (CMA), en utredning av Paramount Skydances föreslagna förvärv av Warner Bros. Discovery genom en formell granskning av om affären riskerar att minska konkurrensen på den brittiska mediemarknaden i betydande grad.

The Guardian rapporterade i mars att den föreslagna affären, värd 110 miljarder dollar, skulle samla stora streamingtjänster, tv-tillgångar och Hollywoodstudior under samma paraply.

Affären är ännu inte genomförd och väntar fortfarande på myndighetsgodkännanden. Men den pekar mot en medieframtid med färre ägare, större konglomerat och mer journalistik knuten till företag vars intressen sträcker sig långt bortom nyhetsverksamheten.

Redaktionerna är inte där makten slutar

Trumps prestation var inte att skapa den antimediala berättelsen. Det var att göra den till en styrningsmetod.

Anklagelsen får anhängare att misstro skadlig rapportering innan de ens har sett bevisen.

Den gör vanliga frågor till tecken på förföljelse.

Den ger företagsledare skäl att undvika konfrontation.

Den flyttar uppmärksamheten bort från de ägare, investerare och tillsynsmyndigheter som ofta har större betydelse än enskilda journalister.

Resultatet är en politisk kultur där granskning behandlas som fientlighet och ansvarsutkrävande framställs som sabotage.

I årtionden har allmänheten fått höra att de ska frukta liberala journalister med för stort inflytande. Det mer akuta problemet i dag är koncentrerat ägande, myndighetspåtryckningar och presidentens repressalier som formar vilken journalistik som kan överleva.

Källor: The Atlantic, CNN, CBS News, U.S. Press Freedom Tracker, The Guardian, UK Competition and Markets Authority, Ronald Reagan Presidential Library & Museum, Human Events, Reuters, NPR.