En ny tidsålder av koncentrerad rikedom: Den första biljonären och demokratins framtid

Musks förmögenhet nådde omkring 1,1 biljoner dollar efter SpaceX:s börsintroduktion och förvandlade därmed en siffra som vanligtvis förknippas med nationalekonomier till en personlig nettoförmögenhet.

Beloppet är svårt att sätta i relation till vardagslivet. Forbes jämförde 1 biljon dollar med USA:s försvarsutgifter och Medicare-utgifter, och visade även hur samma summa skulle kunna täcka sjukvårdsskulder, matkostnader, förlossningar, barnomsorg och universitetsutbildning för miljontals amerikaner.

Därför har denna milstolpe blivit mer än bara en affärsnyhet. Den kommer i en tid då regeringar möter ilska över levnadskostnader, hårt pressade offentliga tjänster och skattesystem som många väljare redan anser gynnar de rikaste.

I en kolumn i The Guardian argumenterar ekonomen och filosofen Ingrid Robeyns för att Musks förmögenhet inte enbart bör ses som ett bevis på innovation. Hon varnar för att rikedom på denna nivå blir en form av privat makt.

Skatteregler under press

Gabriel Zucman föreslår i en plan framtagen på uppdrag av Brasiliens G20-ordförandeskap en samordnad minimiskatt som skulle kräva att miljardärer betalar minst 2 procent av sin förmögenhet varje år. Han uppskattar att en sådan regel skulle kunna generera mellan 200 och 250 miljarder dollar årligen från omkring 3 000 skattebetalare.

Zucmans poäng är att vanliga löner beskattas när de tjänas in, medan miljardärers förmögenheter ofta växer genom aktieinnehav, orealiserade vinster och företagsstrukturer som inkomstskattesystem har svårt att fånga upp.

Oxfam har framfört ett liknande argument och hänvisar till forskning från IMF som visar att det inte finns något tillförlitligt samband mellan att göra de rikaste ännu rikare och att skapa starkare tillväxt för alla andra.

Motståndare till förmögenhetsskatter varnar för att regeringar kan ställas inför tvister om värderingar, strategier för skatteundvikande och kapitalflykt.

Zucmans svar är samordning: Om länder agerar tillsammans får miljardärer färre möjligheter att spela ut ett skattesystem mot ett annat.

Andra länder visar vad som står på spel

Frågan är inte bara amerikansk. Rapporten The Risks of Extreme Wealth från Good Ancestor Movement och Patriotic Millionaires UK beskriver ett nederländskt exempel där Shell och Unilever påverkade politiken för utdelningsskatt genom lobbying, vilket visar hur företagsmakt kan forma beslut innan väljarna ens har haft möjlighet att debattera dem.

Det exemplet ger Musk-debatten en bredare betydelse. Extrem rikedom behöver inte köpa röster direkt för att påverka demokratin. Den kan verka genom tillgång till beslutsfattare, lobbying, ägande, juridisk expertis och hotet om att flytta kapital eller verksamhet någon annanstans.

Samma rapport identifierar demokrati, medier, rättsväsendet, ekonomin, social sammanhållning, jämlikhet och miljön som områden som riskerar att skadas av extrem rikedom.

Författarna menar att dessa risker inte verkar var för sig, utan förstärker varandra när pengar köper politisk tillgång, medieinflytande, juridiskt skydd och marknadsmakt.

Rapporten beskriver extrem rikedom som ett systemproblem snarare än ett privat livsstilsval:

”Att fastställa den punkt där extrem rikedom börjar orsaka skada är avgörande för att kunna hantera och vända dess påverkan på våra gemensamma system, samhällen, miljö och människors erfarenheter.”

Framgång har fortfarande sina försvarare

Musks anhängare ser en helt annan berättelse. De menar att enorma förmögenheter kan spegla enorma risker och att företag som Tesla, SpaceX och Starlink har skapat arbetstillfällen, teknik och infrastruktur med global betydelse.

Det argumentet är viktigt. Många väljare motsätter sig inte rikedom som skapats genom uppfinningar eller affärsframgångar.

De reagerar starkare när rikedom verkar köpa politisk tillgång, undvika beskattning eller stänga ute konkurrenter från marknader.

Den svårare frågan är därför inte om grundare ska belönas. Frågan är om någon privat förmögenhet bör tillåtas växa sig så stor att den samtidigt kan påverka val, medieplattformar, regleringar och offentliga prioriteringar.

Marknader kan formas av jättarna

Koncentrerad rikedom kan också omforma konkurrensen. Rapporten från Good Ancestor Movement och Patriotic Millionaires UK varnar för att dominerande företag kan absorbera konkurrenter, kontrollera marknader och göra det svårare för mindre företag att utmana dem.

Medierna är en av de tydligaste tryckpunkterna. Musks ägande av X, tidigare Twitter, visar hur en rik individ kan kontrollera en plattform som används av politiker, journalister, aktivister och väljare.

Det betyder inte att varje beslut som fattas av en miljardärsägare automatiskt är skadligt. Men det innebär att privat kontroll över stora kommunikationssystem får offentliga konsekvenser.

Klimatet skärper debatten

Miljöfrågorna tillför ytterligare en dimension. Rapporten från Good Ancestor Movement och Patriotic Millionaires UK hävdar att de rikaste människorna förbrukar betydligt mer resurser än genomsnittsmedborgare och ofta har investeringar kopplade till utsläppsintensiva branscher.

Förespråkare för miljardärers rikedom kan peka på filantropi eller gröna investeringar, inklusive Musks verksamhet inom elbilar.

Kritiker svarar att frivilliga insatser inte kan ersätta beskattning, reglering och demokratiskt beslutsfattande.

Milstolpen med den första biljonären har därför blivit ett test för regeringar. De kan betrakta den som ett bevis på ekonomisk dynamik eller som ett tecken på att offentliga regelverk har hamnat efter den privata förmögenhetsutvecklingen.

Oavsett vilket har Musks förmögenhet förändrat argumentets skala. Nästa stora strid om ojämlikhet kommer inte bara att handla om fattigdom. Den kommer att handla om hur mycket makt någon enskild förmögenhet bör tillåtas ge.

Källor: The Guardian, Forbes, Oxfam International, Gabriel Zucmans G20-plan för beskattning samt rapporten The Risks of Extreme Wealth från Good Ancestor Movement och Patriotic Millionaires UK.