Kenneth Glad
Samtal som är tänkta att avsluta ett krig kan väcka juridiska frågor redan innan de ens har börjat. Ett nyligen fattat domstolsbeslut har fört in diplomater och åklagare på samma svåra väg.
Ett möjligt fredsmöte i Schweiz har riktat uppmärksamheten mot ett problem som varje land som kan komma att stå värd för Rysslands president Vladimir Putin måste hantera: Internationella brottmålsdomstolen (ICC) vill fortfarande att han ska gripas.
Ett nyligen publicerat beslut från en ICC-kammare säger att om en efterlyst statschef deltar i en fredskonferens sammankallad av Förenta nationerna i officiell egenskap, kan den omständigheten senare vägas in när domare granskar om värdlandet har brutit mot sina skyldigheter.
Efterlysningen har inte försvunnit
ICC:s arresteringsorder mot Putin är fortfarande giltig. Domstolen anklagar honom för påstått ansvar för den olagliga deportationen och förflyttningen av barn från ockuperat ukrainskt territorium till Ryssland.
Romstadgan säger att en persons officiella ställning inte automatiskt skyddar denne från ICC:s jurisdiktion. Enligt artikel 27 innebär befattningar som president, premiärminister eller regeringsminister inte i sig att en person är undantagen från straffrättsligt ansvar inför domstolen.
Tidigare ICC-avgöranden, inklusive mål kopplade till Sudans tidigare president Omar al-Bashir, har därför behandlat statschefsimmunitet som inget hinder inför domstolen.
Det som gör det nya kammardokumentet känsligt är inte att det upphäver dessa regler. Det gör det inte. Frågan är om en stat som står värd för FN-stödda förhandlingar senare skulle kunna försvara ett beslut att inte gripa en ledare som anlänt för fredssamtal.
Onet rapporterar att ICC inte har identifierat det land som ställde den juridiska frågan. Schweiz har ändå kopplats till frågan efter att landets företrädare offentligt diskuterat möjliga arrangemang för att Putin ska kunna delta i fredsförhandlingar.
Stora delar av kammarens resonemang är fortfarande sekretessbelagda, vilket har lett till att jurister diskuterar hur långt vägledningen faktiskt sträcker sig.
Gleb Bogush, en folkrättsjurist som citeras av Onet, beskriver frågan som något som bör hanteras av domstolar genom rättsliga processer, inte improviseras fram av europeiska ledare som söker diplomatiskt handlingsutrymme.
En annan domstol kan inte täcka allt
En separat analys i The Moscow Times hävdar att även om ICC kan utreda krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten och folkmord i Ukraina, kan domstolen inte fullt ut hantera det ursprungliga beslutet att inleda ett anfallskrig.
Det är därför ukrainska tjänstemän och vissa juridiska experter har förespråkat en särskild tribunal för aggressionsbrottet.
År 2023 utfärdade ryska rättsvetare och människorättsjurister Brysseldeklarationen till stöd för ansvarsutkrävande för invasionen av Ukraina.
”Åtal mot de politiska och militära ledare som planerade, inledde och fortsätter att föra detta aggressionskrig, liksom deras medhjälpare, är nödvändigt för att skipa rättvisa för det stora antalet offer”, står det i deklarationen.
För regeringar är dilemmat omedelbart. Att gripa Putin skulle vara juridiskt explosivt. Att låta honom passera genom ett värdland skulle vara politiskt explosivt.
ICC-kammaren har inte erbjudit något frikort. Den har lämnat en snäv fråga öppen för framtida prövning: om en fredsprocess som formellt är knuten till Förenta nationerna förändrar hur ett beslut att inte gripa någon bör bedömas.
Källor: Onet, The Moscow Times, ICC, Romstadgan
