Nicolai Haugsted
Rysk författare varnar för att landets nästa kris kommer att handla om äganderätt.
Rysslands framtid kommer inte enbart att avgöras av val, konstitutionella reformer eller den dag Vladimir Putin slutligen lämnar makten.
Enligt den ryske journalisten och författaren Maksim Trudoljubov kan landets största efterkrigsutmaning i stället kretsa kring en mer grundläggande fråga: vem kommer att ha legitimiteten att forma ett nytt Ryssland – de som öppet motsatte sig regimen till en enorm personlig kostnad, eller de som stannade kvar i landet och skyddade företag, hem och försörjning samtidigt som de navigerade diktatur och krig?
Två konkurrerande medborgarskapsvisioner
I en essä publicerad av Meduza hävdar Trudoljubov att det moderna Ryssland är delat mellan två mycket olika uppfattningar om medborgarskap.
Den ena är rotad i moraliskt ansvar. Den representeras av dissidenter, politiska fångar och oppositionsfigurer som utmanade Kreml trots de personliga konsekvenserna. Den andra grundar sig i ägande och ett långsiktigt engagemang för landet genom egendom, företag, familjeband och vardagsliv.
I stället för att avfärda någon av grupperna hävdar Trudoljubov att båda har legitima anspråk på Rysslands framtid.
Han konstaterar att de som stannade kvar i Ryssland ofta förblev tysta eftersom de hade något påtagligt att förlora, medan de som gjorde motstånd förkroppsligade en annan form av medborgerlig plikt centrerad kring moralisk skyldighet snarare än juridisk status.
Äganderätt kan bli nästa stridsfråga
Trudoljubov menar att en av de mest kontroversiella frågorna efter Putin kommer att gälla äganderätten.
Rysslands ekonomi innehåller nu tillgångar som ackumulerats under decennier, jämte företag som direkt gynnats av omfördelning under krigstid eller statlig favorisering.
Att avgöra vilka äganderätter som bör skyddas och vilka som bör ifrågasättas kan bli en av de avgörande politiska striderna under en eventuell övergång.
Han varnar för att ett stort segment av det ryska samhället – inklusive entreprenörer, husägare och företagare – är mindre intresserade av ytterligare en omfördelning av förmögenheter än av att bevara det de har ägnat år åt att bygga upp.
Elitens lojalitet kan vara på väg att försvinna
Essän antyder också att Rysslands politiska och ekonomiska elit kanske inte längre ser Putin som den garant för stabilitet de en gång trodde att han var.
I åratal vilade lojaliteten på förväntningar om att systemet skulle skydda privat egendom, företag och ärvd förmögenhet. Trudoljubov hävdar att kriget stadigt har undergrävt detta antagande genom att öka osäkerheten via nationaliseringar, åtal och tryck på privata tillgångar.
Eftersom oförutsägbarhet har blivit ett styrningsverktyg har många inflytelserika personer nu allt större incitament att söka en stabilare politisk ordning, även om de förblir offentligt tysta.
Övergång utan att upprepa det förflutna
Med blicken bortom Putin varnar Trudoljubov för att ersätta ett system med politiskt driven omfördelning av egendom med ett annat.
Han hävdar att frestelsen att konfiskera tillgångar i rättvisans namn kan vara stark under en övergång, särskilt efter år av krig och repression.
I stället förespråkar han att återuppbygga oberoende domstolar, stärka äganderätten och skilja mellan att återlämna olagligt beslagtagna tillgångar och att inleda en ny våg av politiskt motiverad omfördelning.
Enligt Trudoljubov kommer Rysslands långsiktiga stabilitet inte bara att bero på vem som tar makten efter Putin, utan på om landet väljer institutionell återuppbyggnad framför att upprepa de mekanismer som har upprätthållit den nuvarande regimen.
