Kenneth Glad
Forskarna fortsätter att vara oense om hur himlakroppar i solsystemet ska klassificeras. Diskussionen kretsar kring huruvida fysiska egenskaper eller omloppsbeteende ska väga tyngst.
Två decennier efter att Pluto omklassificerades till en dvärgplanet är forskarna fortfarande oense om den definition som tog bort den från solsystemets traditionella lista över planeter.
Oenigheten handlar om vad forskarna anser bör väga tyngst när en planet definieras. Vissa fokuserar på ett objekts fysiska egenskaper, medan andra lägger större vikt vid dess omloppsbana och området runt den.
Philip Metzger, chef för Stephen W Hawking Centre for Microgravity Research and Education vid University of Central Florida, avvisar Internationella astronomiska unionens (IAU) definition. Han sade till The Guardian: ”Den definition av en planet som de skapade går inte att använda över huvud taget.”
Oenigheten blev särskilt tydlig efter att NASA rymdsond New Horizons passerade Pluto 2015. Observationerna avslöjade berg, isformationer och tecken på förhållandevis nylig geologisk aktivitet, vilket stärkte argumenten för att Pluto liknar en komplex planetvärld trots sin officiella klassificering.
Eris tvingade fram frågan
Frågor om Plutos plats i solsystemet hade diskuterats redan före 2006, men upptäckten av Eris gjorde problemet betydligt svårare för astronomerna att undvika. Det avlägsna objektet var tillräckligt likt Pluto för att forskarna skulle ställas inför ett grundläggande val: Antingen utöka antalet erkända planeter eller dra en tydligare gräns för kategorin.
Precis som Pluto ligger Eris i Kuiperbältet bortom Neptunus. Upptäckten skedde dessutom under en period då astronomer identifierade andra relativt stora objekt i samma avlägsna region. Om Pluto förblev en planet stärktes argumenten för att Eris, och potentiellt flera andra himlakroppar, också borde få samma beteckning.
Internationella astronomiska unionen (IAU) svarade genom att anta en formell definition 2006. Enligt dess kriterier måste en planet kretsa runt solen, ha tillräcklig massa för att anta en ungefär rund form och dominera området kring sin omloppsbana. Pluto uppfyllde de två första villkoren men inte det tredje.
Det sista kravet är fortfarande en av de mest omstridda delarna av beslutet. Kritiker menar att ett objekts klassificering därmed delvis kan bero på vilken omloppsbana det följer, snarare än enbart på vad det är.
Laurel Kornfeld, skribent och amatörastronom som förespråkar att Pluto återfår sin planetstatus, sade till The Guardian: ”En av de största bristerna med IAU definition är att samma objekt kan befinna sig i två olika omloppsbanor.”
Problemet med månar
En bredare geofysisk definition av en planet skulle få konsekvenser långt bortom Pluto. Om forskare huvudsakligen klassificerade himlakroppar utifrån deras form, geologi och inre komplexitet skulle även vissa stora månar kunna uppfylla samma grundläggande kriterier.
Den möjligheten är en av de främsta invändningarna från astronomen Mike Brown, vars forskargrupp upptäckte Eris. Brown menar att om omloppsstatus tas bort ur definitionen skulle det sudda ut den sedan länge etablerade skillnaden mellan planeter och naturliga satelliter, däribland jordens måne.
Planetforskaren Paul Byrne har en annan uppfattning. Han menar att kategorierna inte nödvändigtvis behöver utesluta varandra, vilket innebär att ett objekt skulle kunna betraktas både som en måne och en planet beroende på vilka egenskaper som beskrivs.
Det är därför diskussionen har visat sig vara så svår att lösa. Oenigheten handlar i grunden om var forskarna drar gränsen mellan olika typer av världar i solsystemet och vilka egenskaper som ska väga tyngst när de gör det.
Tjugo år efter IAU omröstning har ingen alternativ definition fått brett stöd. Pluto är fortfarande officiellt klassificerad som en dvärgplanet, samtidigt som den vetenskapliga oenigheten om vad som ska räknas som en planet fortsätter utan någon tydlig väg mot en ny formell omröstning.
Källor: The Guardian
