Kenneth Glad
Debatten om ett möjligt uppehåll i striderna har skärpts, samtidigt som analytiker varnar för att en vapenvila kanske inte dämpar krigets underliggande spänningar. I stället menar vissa att den kan flytta pressen inåt och omforma balansen mellan Moskvas inrikespolitiska stabilitet och Kyivs militära handlingsutrymme.
Lettiske militäranalytikern Jānis Slaidiņš gjorde uttalandena i ett nyligen genomfört medieframträdande, där han varnade för att Kremls största sårbarhet i dag inte är Ukrainas eldkraft i sig, utan den samlade interna press som kriget skapar inne i Ryssland.
I sin kommentar hävdade Slaidiņš, enligt mediekanalen LA.LV, att ukrainska attacker har utlöst konsekvenser som Ryssland har svårt att hantera: bränslebrist, prisökningar och växande regionala spänningar. Dessa effekter, sade han, utgör ett djupare hot mot Kreml än förluster på slagfältet.
Enligt Slaidiņš undergräver sådana sociala påfrestningar förtroendet för Moskvas kontroll och blottlägger svagheter som inte lätt kan kompenseras genom propaganda eller repression.
Han menade att just denna interna instabilitet är det som president Vladimir Putin fruktar mest, eftersom den utmanar regimens förmåga att upprätthålla normalitet samtidigt som ett långvarigt krig förs.
Vapenvilans dilemma
Slaidiņš varnade för att en vapenvila skulle kunna vända denna dynamik. Han sade att ett uppehåll i striderna skulle ge Ryssland en operativ omstart, vilket skulle göra det möjligt att reparera skador, bygga upp resurser och förbereda nya attacker.
I stället för att låsa in ukrainska framgångar skulle en vapenvila kunna urholka deras effekt genom att minska belastningen på Rysslands överansträngda system.
Ur Kyivs perspektiv, argumenterade han, blir tiden en strategisk variabel som i allt högre grad arbetar till Moskvas fördel om fientligheterna fryses snarare än löses.
Slaidiņš berörde också Rysslands kampanj mot Ukrainas energinät och sade att Moskvas användning av infrastrukturellt tvång inte har lyckats skapa avgörande hävstång eller tvinga fram politiska eftergifter.
Om energianfallen skulle upphöra eller förlora sin effektivitet skulle Ryssland förlora ett av sina återstående verktyg för att påverka krigets tempo, noterade han, även om denna ansträngning skulle kunna omdirigeras till andra områden om tiden tillåter.
Bredare frågor om målangrepp
Slaidiņš diskuterade varför Ukraina har fokuserat på energianläggningar snarare än transportkorridorer, broar eller logistiska nav. Han påpekade att sådana mål har strategisk tyngd men är svårare att snabbt slå ut.
Han noterade att ryska prokrigsbloggare öppet har ifrågasatt varför vissa transportförbindelser förblir intakta, vilket speglar en oro inom Ryssland över sårbarheter bortom elnätet.
Kontextuella analyser från västliga och Natoanknutna bedömningar har på liknande sätt varnat för att vapenvilor utan politisk uppgörelse riskerar att befästa konflikter snarare än att avsluta dem. I det avseendet ligger Slaidiņš syn i linje med bredare farhågor om att pauser kan stabilisera angripare mer än försvarare.
Hans slutsats är att utan fortsatt press kan Rysslands interna påfrestningar avta snabbare än kriget självt.
Källor: LA.LV
