Kenneth Glad
Den politiska debatten har blivit hårdare, och drivkrafterna bakom den har förändrats. Det som en gång framstod som diskvalificerande kan nu framstå som en genväg till uppmärksamhet.
I en kolumn publicerad den 11 februari 2026 hävdar Guardian-skribenten Zoe Williams att modern politik i allt högre grad formas av personer som vinner medieutrymme genom att överskrida gränser snarare än att respektera dem.
Hon kallar taktiken ”vice-signalling” — inte bara att uttrycka kontroversiella åsikter, utan att signalera en vilja att bryta mot gemensamma normer för att framstå som tuff och autentisk.
Skyddsräcken under press
Williams fokus ligger mindre på varför väljare reagerar på provokatörer än på varför institutioner inte längre stoppar dem. Hon ifrågasätter varför partiledningar, redaktörer och programledare inte utdömer varaktiga konsekvenser för uttalanden som tidigare kunde ha avslutat en karriär.
Enligt hennes framställning leder tillrättavisningar eller kortvariga avstängningar sällan till att politiker förlorar tillgången till väljarna. I stället kan motreaktioner skapa ny uppmärksamhet, vilket gör eskalering politiskt rationell snarare än självdestruktiv.
Temat återkommer i bredare medieanalyser. I Financial Times i januari 2024 använde kolumnisten Janan Ganesh termen ”vice signalling” för att beskriva politiker som öppet visar upp tidigare diskvalificerande drag i tron att ökändhet kan omvandlas till lojalitet och medial genomslagskraft.
Sociala medieplattformar förstärker denna satsning. Algoritmstyrda flöden belönar inlägg som väcker ilska eller chock, vilket gör att uppseendeväckande språk ofta sprids längre än nyanserade argument.
Williams lyfter fram Donald Trumps kampanjlansering 2015 som ett tidigt exempel på tillvägagångssättet, när han sade: ”[Mexiko] skickar människor som har många problem, och de för med sig dessa problem till oss. De för med sig droger och för med sig brott, och de är våldtäktsmän.”
Ruth Wodak, professor emerita i lingvistik och innehavare av en professur i diskursstudier vid Lancaster University, intervjuades för tidskriften Society & Discourse 2020, där hon beskrev metoden som en strävan ”att ständigt bryta tabun och på så sätt trappa upp dynamiken i hela samtalet, samtidigt som man får omedelbar medieuppmärksamhet, vanligtvis på förstasidan”.
I denna tolkning är provokationen inte oavsiktlig. Den är en signal till anhängare om att konventionella begränsningar inte gäller.
Från chock till exponering
Williams ser liknande mönster i misogyn retorik, inklusive JD Vances hänvisning till ”barnlösa kattkvinnor” och den konservative medieprofilen Tucker Carlsons uttalande inför det amerikanska presidentvalet 2024: ”Pappa är förbannad. Och när pappa kommer hem, vet du vad han säger? ’Du har varit en stygg flicka. Du har varit en stygg liten flicka, och du får en ordentlig smisk just nu’.”
Tim Bale, professor i statsvetenskap vid Queen Mary University of London, säger till Williams: ”Det som sker i politiken påverkar vad människor tänker, liksom vad som har hänt i deras egna liv.”
Hon placerar fenomenet i ett historiskt sammanhang och påminner om hur Jörg Haider, ledare för Österrikes Frihetsparti, använde provokativ och revisionistisk retorik under 1980- och 1990-talen, ett mönster som Wodak har studerat.
Williams varnar för att upprepad exponering kan omkalibrera förväntningarna: språk som en gång dominerade rubrikerna börjar uppfattas som rutin, vilket sänker tröskeln för vad som betraktas som extremt.
Zoe Williams kolumn kan läsas i sin helhet här.
Källor: The Guardian, Financial Times, Society & Discourse
