Kenneth Glad
Gemensamma hem kan göra en separation mer komplicerad. Även enkla ägodelar kan leda till kostnader, obekväma samtal och saker som människor senare önskar att de hade behållit.
För hyresgäster och ogifta par innebär samboliv ofta att bygga ett hem genom mindre inköp snarare än stora tillgångar.
En soffa, en säng, en matta eller en tvättmaskin kanske inte känns som mycket till en början, men efter ett uppbrott kan dessa saker bli svåra att dela upp.
En undersökning från OneFamily med 3 000 personer visade att en av fem britter mellan 18 och 40 år hade skjutit upp ett uppbrott eftersom det blev lättare att hantera kostnaderna när man bodde tillsammans.
När hyror, depositioner och ersättningsmöbler är dyra kan det innebära att man förlorar långt mer än en gemensam adress när man lämnar en relation.
Förlusterna kan bli stora
The Guardian intervjuade flera personer om deras erfarenheter av uppbrott efter att ha bott tillsammans med en partner.
Jade, 32, lämnade huset i Bedfordshire som hon hade delat med sin partner i fem år och tog endast med sig ett skrivbord som hon ansåg helt och hållet vara hennes eget.
Hon lämnade kvar möbler och hushållsapparater som paret hade köpt tillsammans, inklusive ett kylskåp och en tvättmaskin. Hon uppskattade förlusten till nära 5 000 pund.
Till och med sängen som hon hade ägt före relationen blev kvar i huset eftersom det kändes för obekvämt att ta med den samtidigt som relationen tog slut.
”Det kändes lite konstigt att säga: ’Jag lämnar dig och tar dessutom sängen under dig’,” sade hon.
Jade lämnade också kvar en ljusstake formad som en valhaj som paret hade valt ut tillsammans. I stället för att göra den till ännu ett gräl lät hon den stanna kvar.
Hyresgäster har färre alternativ
För hyresgäster sker det ofta ingen bostadsförsäljning och ingen formell uppdelning av tillgångar. Beslut fattas snabbt, ibland medan den ena personen försöker undvika konflikt eller flytta ut så fort som möjligt.
The Guardian skriver om Becca, 35, som flyttade ut från en hyreslägenhet där hon hade tyckt mycket om att bo med sin flickvän. Före flytten ville hon magasinera vissa möbler i stället för att göra sig av med dem.
Idén skapade spänningar eftersom hennes partner såg det som ett tecken på att Becca förberedde sig på att relationen skulle ta slut. Becca sålde senare vissa saker och lämnade andra kvar.
När relationen tog slut några månader senare uppskattade hon att hon hade förlorat omkring 3 000 pund, inklusive pengar som lagts på möbler till hennes gamla lägenhet och saker som hon inte kunde sälja.
Vissa förluster var personliga. Becca ångrade särskilt att hon hade sålt ett vitrinskåp som hade varit en examenspresent från hennes mamma.
”Det går att ersätta – jag kan köpa det igen – men det är väldigt dyrt”, sade hon. ”Jag är verkligen ledsen över det eftersom jag alltid hade velat ha det.”
Obekväma förfrågningar kan dröja kvar
Emily, 30, berättade för tidningen att det mesta av möblerna i lägenheten som hon delade med sin pojkvän ursprungligen hade tillhört henne. Efter separationen innebar deras hyreskontrakt att de fortfarande var tvungna att bo tillsammans tillfälligt.
Hennes tidigare partner bad om att få behålla flera saker. Emily avböjde de flesta önskemålen men lät honom ta en stor matta från hennes moster eftersom den påminde henne för mycket om relationen.
”Jag förknippade den verkligen med lägenheten”, sade hon.
När hennes moster senare frågade vart mattan hade tagit vägen började Emily tänka om. Att be om den tillbaka skulle innebära att hon behövde kontakta sitt ex av en mycket specifik anledning.
”Ursäkta, kan jag få tillbaka min matta?” sade hon.
Juridiska tvister lönar sig sällan
Matt, 45, berättade för The Guardian att hans tidigare flickvän tog flera saker som han ansåg var hans när hon lämnade lägenheten som de hade delat i ett decennium. Han valde att inte bråka om det.
”Det nya kapitlet är så mycket viktigare”, sade han.
Familjerättsjuristen James Davies sade till den brittiska tidningen att ogifta par har begränsat rättsligt skydd när tvister gäller hushållsägodelar snarare än bostäder.
”Det juridiska ramverket är grovt otillräckligt och mycket svårt att navigera”, sade han.
Davies sade att juridiska kostnader snabbt kan överstiga värdet på de omtvistade sakerna. Medling eller ett samboavtal kan, menade han, vara mer användbart än att försöka avgöra ägandet efter ett uppbrott.
Källa: The Guardian, OneFamily
