Kenneth Glad
En kommentar har väckt bredare frågor om politisk konsekvens, offentligt ansvarstagande och behandlingen av minoritetsgrupper.
Tvisten om Ruslan Kutajevs uttalanden om hbtq+-personer och så kallade ”hedersmord” har satt ny press på Rysslands anti-Kreml-opposition.
Kutajev beskrev hbtq+-personer som ”utstötta och perversa” och sade att hbtq+-personer från Norra Kaukasus borde hålla den delen av sina liv privat i stället för att offentligt koppla den till sin etnicitet.
I en opinionsartikel för The Moscow Times skriver Ramazan Alpaut, en journalist som fokuserar på minoritetsrättigheter och rysk politik, att fallet väcker en svår fråga: om oppositionens åtaganden för mänskliga rättigheter gäller lika för dess egna allierade.
Enligt Alpauts redogörelse stängdes Kutajev, som leder Församlingen för Kaukasus folk, av från PACE:s plattform för dialog med ryska demokratiska krafter, ett initiativ från Europarådets parlamentariska församling som skapats för att föra dialog med företrädare för den ryska oppositionen, efter uttalanden som väckte skarp kritik.
Enligt rapportering från det oberoende Moskvabaserade mediet talade Kutajev om beslut som rör kvinnors liv i fall som beskrivs som ”hedersmord” som familjeangelägenheter.
Efter reaktionerna sade han att han hade blivit missförstådd och uppgav senare att ingen har rätt att döda en annan människa.
Ojämna reaktioner
För Alpaut stannar frågan inte vid Kutajev. I hans text står det att Kreml har använt statsstödda ”traditionella värderingar” för att rättfärdiga påtryckningar mot hbtq+-personer, kvinnor och etniska aktivister. Oppositionspersoner, menar han, bör inte reproducera samma attityder.
Free Russia Forum sade i ett uttalande som citeras av Alpaut att det ”konsekvent motsätter sig alla former av antisemitism, rasism, främlingsfientlighet, homofobi, transfobi, kvinnohat och andra former av diskriminering och hatretorik.”
Ändå har reaktionen, enligt Alpauts framställning, inte alltid varit konsekvent. Han pekar på fall där påstådd antimuslimsk, nationalistisk eller imperial retorik från framstående liberala personer möttes av en mer lågmäld reaktion.
Tvisten blir därför ett test av interna normer. Alpauts argument är att oppositionsgrupper inte trovärdigt kan fördöma fördomar i Kremls politik samtidigt som de bortser från liknande språkbruk när det kommer från bekanta eller inflytelserika personer.
Rysslands regioner
Han övergår därefter till Rysslands territoriella framtid och kritiserar oppositionspersoner som avvisar, eller kraftigt begränsar, rätten för regioner och folk inom Ryssland att besluta om sin egen politiska status.
Han hänvisar till Michail Chodorkovskijs rapporterade ståndpunkt att ”Krim och Donbas är Ukraina. Norra Kaukasus är Ryssland.”
Enligt Alpaut speglar den linjen en vilja att utmana Putin, samtidigt som Rysslands nuvarande gränser fortfarande behandlas som i stort sett oomtvistliga.
Texten diskuterar också Vladimir Kara-Murzas kommentarer om etniska ryssar, ukrainare och andra grupper. Alpaut skriver att aktivister för urfolks rättigheter såg sådana uttalanden som ett sätt att flytta det moraliska ansvaret för kriget och förstärka imperiala antaganden.
För Alpaut är oppositionens test om den kan avvisa inte bara Putin, utan också de hierarkier och fördomar som har bidragit till att upprätthålla hans styre.
Källa: The Moscow Times.
