Kenneth Glad
Domstolsinlagor granskas nu allt noggrannare i takt med att det juridiska arbetet förändras snabbt. Tvisten har blivit ännu ett test av yrkesansvar i den digitala tidsåldern.
En federal domare i Mississippi vilandeförklarade ett civilrättsligt mål och avlägsnade fyra jurister från målet efter att inlagor från båda sidor innehöll falska rättsliga hänvisningar kopplade till användning av artificiell intelligens.
Enligt Reuters diskvalificerade den amerikanska distriktsdomaren Sharion Aycock juristerna som företrädde båda parterna i en avtalsrättslig tvist om juridiska arvoden med koppling till staden Aberdeen i Mississippi.
Domstolen utdömde sammanlagt 8 000 dollar i böter. Kathleen Wilson bötfälldes med 2 500 dollar, medan Kathryn Williams fick böta 3 500 dollar. Båda förbjöds dessutom att företräda parter inför Northern District of Mississippi under två år.
Två lokala jurister, Shauncey Hunter Ridgeway och Mark McClinton, bötfälldes med 1 000 dollar vardera och avlägsnades från målet. De anklagades inte för att ha utarbetat det omtvistade materialet, men domstolen ansåg att de hade brustit i sin granskning av inlagor som lämnades in i deras namn.
Falska hänvisningar upptäcktes
Business Insider rapporterade att Wilson medgav att hon hade använt AI för juridisk research, medan Williams erkände att hon hade använt generativ AI för att utarbeta en inlaga.
Domare Aycock konstaterade att ingen av juristerna hade kontrollerat de rättskällor som hänvisades till innan materialet lämnades in.
Stämningen väcktes av Louisiana-advokaten Tom Withers III, som hävdade att Aberdeen var skyldig honom obetalda juridiska arvoden kopplade till ett projekt för solkraftsutveckling, enligt The New York Times. Withers var inte bland dem som blev föremål för disciplinära åtgärder.
”Detta mål presenterar ett ovanligt scenario för domstolen – jurister på båda sidor har gjort sig skyldiga till liknande sanktionerbart beteende”, skrev Aycock.
Varför felet var allvarligt
Falska hänvisningar är särskilt allvarliga i domstol eftersom domare och motparter förlitar sig på de rättskällor som åberopas för att avgöra verkliga tvister.
Om ett hänvisat rättsfall inte existerar kan inlagan snedvrida den juridiska processen och slösa domstolens tid.
Frågan väckte även farhågor kring Rule 11. Regeln kräver att jurister intygar att inlagor har en korrekt rättslig och faktisk grund. I praktiken innebär det att advokater inte kan överlåta ansvaret till programvara, assistenter eller andra ombud.
Business Insider uppgav att den planerade rättegången ställdes in och att målet vilandeförklarades medan parterna söker ny juridisk representation.
Avgörandet fokuserade också på lokala ombuds roll. Jurister som antas från andra jurisdiktioner behöver ofta lokala ombud som sponsrar deras medverkan, men den rollen innebär fortfarande ett eget ansvar.
Legal Cheek skrev att Aycock behandlade fallet som en varning mot att agera som en ren formalitet eller kvalitetsstämpel för en annan jurists arbete.
Beslutet ansluter sig till en växande rad fall där domstolar har sanktionerat jurister för AI-genererade hallucinationer. Budskapet från domstolen i Mississippi var tydligt: AI kan vara ett hjälpmedel i juridiskt arbete, men ansvaret för att verifiera informationen ligger fortfarande hos juristen.
Källor: Reuters, Business Insider, The New York Times, Legal Cheek
