Kenneth Glad
När livet känns överväldigande kan ett enkelt samtal förändra allt. Miljontals människor söker en trygg plats för att bearbeta sina dagliga svårigheter och hitta en väg framåt. Men den stöttande rösten i andra änden av linjen börjar låta lite annorlunda.
Väntetiderna för psykologisk hjälp blir allt längre i många länder. Människor får ofta vänta i månader på att träffa en professionell.
För att överbrygga detta gap testar hälsovårdstjänster, bland annat i Storbritannien, automatiserade program för att stödja patienter. Hjälpen är då alltid bara ett snabbt tryck bort.
Det amerikanska psykologförbundet (American Psychological Association) varnar starkt för att använda kommersiella program som ChatGPT för rådgivning. Dessa har aldrig utvecklats för att hantera känsliga emotionella kriser.
I stället utvecklar forskare dedikerade terapiprogram. Tidiga tester visar att de är anmärkningsvärt bra på uppgiften.
Presterar över genomsnittet
Studier visar att människor sällan kan avgöra om de läser text från en maskin eller en mänsklig rådgivare. Det är i princip en chansning. I blindtester rankar deltagarna ofta automatiserade svar som mycket mer hjälpsamma än de som skrivits av faktiska professionella.
En gemensam studie från Aarhus universitet och Tilburgs universitet testade denna idé. Den automatiserade rådgivaren hjälpte 65 studenter att hantera vardagliga problem, från scenskräck till relationskonflikter.
Oberoende experter betygsatte sessionsutskrifterna med hjälp av standardiserade kliniska bedömningsformulär. Resultaten var tydliga. Den automatiserade rådgivaren presterade på exakt samma nivå som en genomsnittlig mänsklig professionell.
Saknar den mänskliga kopplingen
Maskinen fick exceptionellt höga poäng för att verka empatisk, tålmodig och djupt förstående. Men den varma känslan försvinner i samma ögonblick som användarna upptäcker att de pratar med en dator.
Forskare från Aarhus universitet kallar detta för ”äkthetsgapet”. Mänsklig empati fungerar så bra eftersom den visar att en annan person värderar oss tillräckligt för att bry sig. Det bevisar vårt grundläggande värde.
När en maskin säger exakt samma tröstande ord, kör den bara en algoritm. Den kan inte erbjuda en verklig känslomässig koppling.
Tekniken står fortfarande inför allvarliga hinder innan den kan antas i stor skala. Forskare oroar sig för att automatiserade program kan misslyckas med att upptäcka kritiska varningssignaler för svår depression eller självmordsrisk.
God rådgivning kräver ibland också att man utmanar en person. Automatiserade system tenderar att bara hålla med om vad användaren säger. Att hitta rätt ord är enkelt, men att leverera verklig mening förblir svårt.
Källor: Aarhus universitet, Tilburgs universitet, American Psychological Association
