Kenneth Glad
Ny teknik förändrar hur människor arbetar och interagerar med digitala verktyg. I takt med att användningen ökar kvarstår frågor om var dessa system passar bäst.
Artificiell intelligens blir en alltmer bekant närvaro på arbetsplatsen, där företag experimenterar med digitala assistenter som lovar att göra anställda snabbare och effektivare. Men vad händer när programvaran inte bara är utformad för att hjälpa till med jobbet, utan för att imitera personerna som ger order?
Journalisten Kate Taylor, som skriver för WIRED, bestämde sig för att bygga AI-repliker av sina två chefer, Brian Barrett och Sophie Kleeman. Hon konstruerade de anpassade chattbottarna med Googles Gemini-plattform, den föredragna programvarusviten hos förlaget Condé Nast.
Hennes primära mål var att studera deras redaktionella smak och kommunikationsstilar, i hopp om att programvaran skulle hjälpa henne att forma sig själv till en modellkollega utan att ständigt besvära sina överordnade.
Mata bottarna
Projektet spårade ur nästan omedelbart på grund av brist på detaljerad bakgrundsdata. Den digitala versionen av Barrett fixerade sig vid en tidigare bakgrund inom improvisationskomedi från Upright Citizens Brigade, medan den falska Kleeman upprepade gånger tilltalade Taylor som ”big dog”.
Att prata med den virtuella Barrett, observerade Taylor, kändes inte alls som att chatta med hennes faktiska chef.
För att förfina systemen matade Taylor in tusentals ord från tidigare Slack-meddelanden, offentliga medietranskriptioner och personliga skrivarkiv i programmet. Den extra datan gjorde de digitala dubbelgångarna anmärkningsvärt exakta, även om integritetsfrågor hindrade henne från att ladda upp känsliga företagsmejl.
Justeringarna visade sig vara så effektiva att den artificiella Kleeman författade inlägg i sociala medier om företagsmode som lätt lurade den riktiga redaktörens nära vänner.
Kusliga digitala dubbelgångare
Trots dessa tekniska framgångar var de faktiska människorna inte imponerade. Den riktiga Barrett kallade experimentet sin mardröm, medan Kleeman påpekade att programvaran ofta fick henne att låta elakare än hon faktiskt är.
Säkerhets- och arbetsplatsexperter varnar också för att förlita sig för mycket på digitala likheter. Sarah Franklin, VD för HR-företaget Lattice, varnade för att behandla programvara som mänskliga kollegor.
Hon noterade att emulering av mänsklig interaktion kan manipulera känslor. Forskning visar att chefstillsynen kan brista vid hantering av artificiella medarbetare.
En studie från Boston Consulting Group fann att chefer upptäckte 18 procent färre misstag i arbete de trodde kom från en artificiell anställd snarare än ett grundläggande programvaruverktyg.
För Taylor belyste experimentet i slutändan värdet av verklig mänsklig interaktion. Även om de virtuella redaktörerna erbjöd några hjälpsamma förslag, blev deras repetitiva svar och enstaka fel så småningom mer arbete än de var värda.
Hon drog sig tillbaka från sina digitala chefer och drog slutsatsen att mänskligt omdöme förblir omöjligt att ersätta.
Källor: WIRED, Boston Consulting Group
