Kenneth Glad
Två vetenskapliga artiklar som drogs tillbaka för flera år sedan har hamnat i centrum för en tvist om digitala forskningsarkiv. Fallet visar hur äldre forskning kan hamna i skymundan när arkivsystem tillämpar nutida regler på en helt annan publiceringsepok.
Tillbakadraganden har stor betydelse inom forskningen. De signalerar ofta bristfälliga data, etiska överträdelser eller allvarliga problem i publiceringsprocessen. Men när det gäller Max Planck, den tyske fysikern som tilldelades Nobelpriset i fysik 1918, menar historiker att signalen kan vara missvisande.
Enligt Science upptäckte Yves Gingras, fysikhistoriker vid Université du Québec à Montréal, Plancks namn på Retraction Watchs lista över Nobelpristagare vars artiklar hade dragits tillbaka. Där framgick att två av Plancks artiklar hade dragits tillbaka 2011.
Gingras och Mahdi Khelfaoui, vetenskapshistoriker vid Université du Québec à Trois-Rivières, hävdade senare i ett förhandsmanus på arXiv att tillbakadragandena speglar en konflikt mellan upphovsrättslig tillämpning och äldre tiders publiceringspraxis.
En av de tillbakadragna artiklarna hade publicerats på flera ställen. I dagens vetenskapliga publicering kan det betraktas som dubbelpublicering eller ett upphovsrättsbrott. Men enligt Gingras och Khelfaoui var det tidigare vanligt att forskare publicerade samma arbete på flera håll för att nå olika målgrupper i en vetenskaplig värld som var betydligt mindre sammanlänkad.
Khelfaoui sade till Science:
– Vetenskapen var mer fragmenterad då. Man ville att olika målgrupper skulle ha tillgång till ens arbete.
Sidan lämnades tom
Oro väcktes eftersom den tillbakadragna artikeln inte låg kvar på nätet med en vanlig tillbakadragningsmarkering. Enligt Science visade sidan för den gamla artikeln i Naturwissenschaften i stället ett nästan tomt meddelande, vilket gjorde själva artikeln otillgänglig.
För forskare handlar det om mer än en fråga om formatering. När en tillbakadragen artikel fortfarande är tillgänglig kan läsarna granska innehållet, förstå varför försiktighet krävs och sätta in den i ett bredare vetenskapligt sammanhang. När artikeln försvinner blir en del av forskningshistoriken svårare att följa.
Suzanne Scarlata, chefredaktör för The Science of Nature, som är Naturwissenschaftens nuvarande namn, sade till Science att hon inte kände till tillbakadragandena.
– Det är galet. Jag förstår inte varför de flaggades.
Scarlata menade att automatiserad granskning kan ha spelat in.
– Jag tror att det bara hände på grund av deras algoritm. Det är ett misstag som de förmodligen borde rätta till.
Science rapporterade att Springer Nature, som äger tidskriften, avböjde att kommentera fallet närmare med hänvisning till sekretess kring enskilda tillbakadraganden.
En identisk titel väckte frågor
Det andra fallet var ännu svårare att förklara. I sitt förhandsmanus på arXiv skrev Gingras och Khelfaoui att de inte hade hittat någon tidigare dubbelpublicering av den aktuella Planck-artikeln, vilket gjorde den angivna upphovsrättsliga förklaringen svårare att förstå.
Deras misstanke kretsar kring artikelns titel. Planck hade använt samma titel för ett svar till filosofen Aloys Müller, trots att innehållet var annorlunda. Historikerna menar därför att ett system kan ha tolkat de identiska titlarna som bevis för dubbelpublicering, trots att artiklarna inte var desamma.
Frågan är viktig eftersom artikeln ingick i en större debatt om kvantmekanik och verklighetens natur. Att den inte längre är lättillgänglig påverkar inte bara en enskild hänvisning. Det kan också göra ett historiskt meningsutbyte mindre fullständigt och svårare att återskapa.
Historikerna oroar sig också för att Planck är så välkänd att saknade artiklar väcker uppmärksamhet. Arbeten av mindre kända forskare skulle kunna försvinna ur databaser utan att särskilt många märker det, vilket kan lämna luckor som aldrig ifrågasätts.
Källor: Science, Retraction Watch, arXiv
