Christine Drews Sieger
Den tidigare amerikanske generallöjtnanten Mark Hertling har kritiserat Donald Trumps beskrivning av konflikten med Iran och menar att hans ordval tonar ned krigets allvar.
Donald Trumps kommentarer om konflikten med Iran har fått den tidigare amerikanske generallöjtnanten Mark Hertling att rikta skarp kritik mot presidenten.
Kritiken handlar inte om de militära insatserna i sig, utan om det ord som presidenten använde för att beskriva konflikten med Iran.
Vid en pressträff i tisdags avfärdade Trump att situationen utgjorde ett fullskaligt krig. I stället tonade han ned konflikten och beskrev den som en militär operation snarare än ett krig.
Enligt RawStory togs Trumps ordval upp under en intervju i MS NOW. Hertling reagerade genom att jämföra Trumps språkbruk med Rysslands retorik under invasionen av Ukraina.
Ordval väcker debatt
”Jag tror att han kallade det en ’särskild militär operation’, vilket låter kusligt likt det president Putin kallade invasionen av Ukraina”, sade Hertling under sändningen.
Den tidigare amerikanske generalen avfärdade också Trumps beskrivning av konflikten, enligt RawStory.
Hertling menade att konflikten, utifrån vedertagna militära kriterier, inte kan beskrivas som något annat än ett krig. Han varnade för att en sådan retorik riskerar att tona ned konfliktens allvar.
Pekar på den senaste utvecklingen
Som en del av sin kritik hänvisade Hertling till de senaste händelserna i regionen, vilka enligt honom visar att konflikten fortfarande utvecklas.
”Men i går kväll såg vi fler fartyg träffas av ukrainska drönare – eller ursäkta, iranska drönare. Det är bara ett sammelsurium av information som han förmedlar till pressen”, sade han.
Uttalandena kom efter Trumps möten i Turkiet inför NATO-förhandlingarna, där presidentens kommentarer om Iran kom att bli ett betydande inslag i den efterföljande mediebevakningen, rapporterar RawStory.
Trumps uttalanden har upprepade gånger skapat rubriker
Under årens lopp har Donald Trump blivit känd för sitt ovanligt direkta och ofta kontroversiella språk, vilket upprepade gånger har väckt debatt och lett till faktagranskningar.
År 2024 publicerade den oberoende amerikanska organisationen PolitiFact en analys av sina första 1 000 faktagranskningar av Trump. Den visade att omkring 76 procent av de granskade påståendena bedömdes som antingen ”Mostly False”, ”False” eller den allvarligaste kategorin, ”Pants on Fire”, som används för påståenden som både är osanna och grovt vilseledande.
Analysen visade också att Trump skiljer sig markant från andra framstående amerikanska politiker som PolitiFact har granskat, både när det gäller antalet faktagranskningar och andelen påståenden som bedömts vara felaktiga.
Enligt organisationen har många av de mest uppmärksammade fallen handlat om återkommande påståenden om valfusk, ekonomin, invandring och internationella frågor. Dessa påståenden har ofta upprepats under lång tid, även efter att de hade motbevisats.
Källor: RawStory, MS NOW, PolitiFact
