Denna studie från 1973 utmanade psykiatrin – men den delar fortfarande experterna

År 1973 rapporterade psykologen David Rosenhan, enligt Historienet, att psykiatriska sjukhus hade lagt in personer som han beskrev som personer utan någon diagnostiserad psykisk sjukdom. Hans artikel blev en milstolpe i kritiken mot den institutionella psykiatrin.

Journalisten Susannah Cahalan granskade senare bevarade dokument inför sin bok The Great Pretender från 2019. Hon skrev att hon med säkerhet endast kunde identifiera två av de åtta deltagare som Rosenhan uppgav hade medverkat.

Cahalan fann också att Rosenhans sjukhusjournal innehöll uppgifter om symtom, däribland självmordstankar, som inte nämndes i hans publicerade redogörelse.

Eftersom de flesta deltagarna och institutionerna aldrig identifierades tydligt går experimentet i dag inte att rekonstruera i sin helhet.

Falska symtom ledde till inläggning

I Rosenhans rapport, On Being Sane in Insane Places, står det att åtta så kallade pseudopatienter genomförde sammanlagt tolv sjukhusinläggningar, eftersom några av dem upprepade försöket. De använde falska namn och påstod sig höra röster, men lämnade i övrigt sanningsenliga personuppgifter.

Sju diagnostiserades med schizofreni, medan en fick det som då kallades diagnosen manodepressiv psykos.

Efter inläggningen slutade deltagarna att rapportera symtom. De uppgav att rösterna hade försvunnit, svarade ärligt på frågor och betedde sig som vanligt. Trots detta bedömdes ingen av dem av sjukhuspersonalen som frisk från början.

I stället kom den ursprungliga diagnosen att prägla hur nästan allt de gjorde tolkades. Att skriva anteckningar kunde registreras som ett patologiskt beteende, medan vanlig försiktighet, frustration eller önskemål om information kunde uppfattas som ytterligare tecken på sjukdom.

Diagnosen följde dem även när de skrevs ut. Pseudopatienterna skrevs inte ut som personer som hade feldiagnostiserats. De flesta skrevs ut med schizofreni beskriven som ”i remission”, vilket innebar att sjukdomen ansågs vara inaktiv snarare än frånvarande.

Denna skillnad var central i Rosenhans kritik. Deltagarna kunde sluta uppvisa symtom, bete sig normalt och upprepade gånger säga att de mådde bra, men de kunde inte övertyga personalen om att själva diagnosen hade varit felaktig.

Studien visade inte att kliniker aldrig kunde skilja psykisk sjukdom från psykisk hälsa. De påhittade hallucinationerna var allvarliga symtom som rimligen krävde en bedömning. Studiens starkare argument var att när en psykiatrisk diagnos väl hade förts in i journalen tolkades senare information på ett sätt som upprätthöll diagnosen i stället för att ifrågasätta den.

Varningen är fortfarande relevant

Rosenhan beskrev också psykiatriska avdelningar där patienterna hade mycket begränsad meningsfull kontakt med läkare, sjuksköterskor och annan personal. Vardagen var strikt reglerad, privatlivet begränsat och många patienter tillbringade långa perioder med att vänta utan att ha mycket att göra. I hans skildring verkade institutionerna ofta vara mer inriktade på övervakning, rutiner och följsamhet än på att lyssna noggrant på människorna i deras vård.

Hans artikel publicerades under en period av bredare kritik mot överfulla sjukhus, inkonsekventa diagnostiska metoder och förlusten av patienternas värdighet inom stora institutioner. Rosenhans resultat gav ytterligare tyngd åt farhågorna om att människor kunde reduceras till symtom och journalanteckningar, medan deras egna förklaringar tillmättes liten betydelse.

Under de följande åren utvecklades psykiatrin mot mer detaljerade och symtombaserade diagnostiska kriterier. Samtidigt byggdes den samhällsbaserade vården ut, medan många stora statliga sjukhus minskades, omorganiserades eller stängdes. Dessa förändringar hade många politiska, medicinska och sociala orsaker, och Rosenhans studie var endast ett bidrag till en betydligt bredare debatt.

Senare kritik mot experimentet har försvagat de mest långtgående påståenden som har gjorts med hänvisning till det. Frågor kring deltagarna, de bevarade dokumenten och riktigheten i Rosenhans redogörelse innebär att studien inte kan betraktas som ett slutgiltigt bevis för att psykiatriska diagnoser i grunden var opålitliga.

Dess mest bestående lärdom är mer begränsad och mer praktisk: yrkesverksamma bör vara beredda att ompröva en tidig bedömning när senare belägg inte längre stöder den. En diagnos bör vägleda den fortsatta utredningen, inte bli en fast förklaring som får varje nytt beteende att framstå som en bekräftelse på den ursprungliga slutsatsen.

Källor: Historienet, David Rosenhan – On Being Sane in Insane Places, Susannah Cahalan – The Great Pretender