Trump-stödd republikan stäms för rasism och ”svettverkstad”

Politiska kampanjer över hela USA är beroende av arméer av medarbetare som är villiga att tillbringa långa dagar med att knacka dörr, tala med väljare och övertyga tveksamma amerikaner att stödja deras kandidater.

För kongresskandidater som kämpar i jämna val kan dessa ansträngningar visa sig vara avgörande. Kampanjorganisationer anlitar ofta externa företag för att rekrytera dörrknackare, organisera deras aktiviteter och säkerställa att väljarna hör kandidaternas budskap.

Men arrangemangen kan också väcka svåra frågor om arbetsvillkor, särskilt när anställda reser hundratals mil för tillfälliga kampanjjobb.

Nu står en republikansk kongressledamot, nära associerad med Donald Trump, inför allvarliga anklagelser om hur arbetare behandlades under kampanjarbete för hans räkning.

Representanten Mike Lawler från New York har namngivits i en federal stämningsansökan från tolv före detta dörrknackare som hävdar att de vilseleddes om sina löner, utsattes för diskriminerande behandling och tvingades arbeta exceptionellt långa timmar.

Anklagelserna framkom strax före tisdagens mellanårsval, vilket skapade en ovälkommen kontrovers för en politiker som nyligen hade fått Trumps entusiastiska stöd.

Och enligt arbetarna var verkligheten i deras kampanjjobb betydligt mindre tilltalande än vad rekryteringsannonserna hade lovat.

Tolv kampanjarbetare stämmer Trumps allierade

Stämningsansökan lämnades in i fredags till den amerikanska distriktsdomstolen för södra distriktet av New York.

Lawler, hans kampanjorganisation och sju ytterligare svarande namnges i den rättsliga åtgärden.

De tolv kärandena hävdar brott gällande löner, diskriminering på arbetsplatsen och repressalier.

Enligt klagomålet rekryterades arbetarna för att hjälpa Lawlers kampanj i Westchester County, New York, under september.

Deras uppgifter innebar att knacka dörr i bostadsområden och uppmuntra invånare att stödja den republikanske kongressledamoten.

Kärandena hävdar dock att de arbetsvillkor de mötte skilde sig avsevärt från de som annonserades innan de accepterade jobben.

Stämningsansökan beskriver en verksamhet där arbetare påstås ha fått mindre ersättning än utlovat, utsatts för press att uppnå krävande dagliga mål och lämnats ekonomiskt beroende av de organisationer som anställde dem.

Klagomålet innehåller också anklagelser om rasistisk behandling.

Viktigt är att de påstådda diskriminerande kommentarerna tillskrivs individer som arbetar för kampanjentreprenörer, inte Lawler personligen.

Kongressledamoten och hans kampanj namnges ändå som svarande i fallet.

Anklagelserna har inte bevisats i domstol, och inga rättsliga slutsatser om felaktigheter har gjorts mot Lawler eller de andra svarandena.

Trump hade just gett Lawler sitt fulla stöd

Tidpunkten för stämningsansökan var särskilt obekväm för den republikanske kongressledamoten.

Bara en dag efter att den rättsliga åtgärden lämnats in, stödde Trump offentligt Lawlers omvalskampanj.

Presidenten hade stött den 40-årige kongressledamoten i hans tävling mot den demokratiska utmanaren Cait Conley.

I ett meddelande på Truth Social som publicerades i lördags, attackerade Trump Conley som ”hänsynslös, radikal och farlig”.

Han berömde också Lawler i särskilt entusiastiska ordalag.

Trump beskrev kongressledamoten som en ”sann America First-patriot” och en ”stark förkämpe”.

Presidenten avslutade sitt stöd genom att förklara:

”Mike Lawler har mitt fullständiga och totala stöd för omval.”

Meddelandet var avsett att stärka Lawlers position i en konkurrensutsatt kongressvalskampanj.

Det dök dock upp precis när stämningsansökan började dra till sig uppmärksamhet.

Stödet tog inte upp anklagelserna från de före detta kampanjarbetarna.

För Lawler innebar kontroversen ytterligare en utmaning under de sista dagarna av en valkampanj där stöd från Trump skulle vara en politisk fördel.

Arbetare säger att de utlovade lönerna försvann

De centrala anklagelserna rör skillnaden mellan vad dörrknackarna utlovades och vad de hävdar att de faktiskt fick.

Enligt stämningsansökan annonserade rekryteringsmaterial en attraktiv möjlighet för personer som var villiga att resa till New York och arbeta med kampanjen.

Den reklambroschyren erbjöd ”2 US-dollar PER DÖRR” och lovade arbetare att de kunde ”TJÄNA 1 500 – 3 000 US-dollar VECKOVIS GRUNDLÖN + BONUSAR.”

Boende annonserades också som en del av arrangemanget.

”BOENDE TÄCKT VI TAR HAND OM DIN VISTELSE”, stod det i broschyren.

Resekostnader skulle också ingå.

”RESA TÄCKT TA DIG TILL NEW YORK PÅ OSS”, lovade annonsen.

För blivande arbetare som bodde utanför New York skulle kombinationen av betydande veckolöner, boende och betalda resor ha gjort möjligheten särskilt tilltalande.

Men kärandena hävdar att villkoren ändrades när de väl anlände.

Enligt deras klagomål informerades arbetare under introduktionen att de endast skulle få 1 US-dollar per dörr i stället för de annonserade 2 US-dollar.

De upptäckte också att den utlovade garanterade ersättningen inte skulle tillhandahållas.

Reseersättningar som hade inkluderats i rekryteringsmaterialet drogs enligt uppgift tillbaka.

Arbetarna hävdar att dessa förändringar i grunden ändrade de ekonomiska arrangemangen under vilka de hade gått med på att ta jobben.

Dörrknackare ska ha behövt knacka på 100 dörrar för att behålla sitt boende

Stämningsansökan väcker också allvarliga frågor om boendearrangemangen.

Arbetare rekryterades enligt uppgift från flera stater, inklusive Texas, Georgia, South Carolina, Maryland och Michigan.

Deras uppdrag krävde att de tillfälligt flyttade till Westchester County, där de skulle utföra dörr-till-dörr-kampanjer.

Enligt klagomålet riktade de svarande medvetet in sig på personer som bodde långt från New York eftersom deras avstånd från hemmet skulle göra det svårare att lämna.

Kärandena hävdar att arrangemanget försatte arbetarna i en ekonomiskt sårbar position när de väl anlände.

Stämningsansökan hävdar att de svarande förstod att arbetare ”skulle vara fast i New York och skulle behöva fortsätta att arbeta.”

Arbetarna hävdar också att deras boende var beroende av att uppfylla ett krävande dagligt mål.

Enligt klagomålet krävdes dörrknackare att knacka på minst 100 dörrar varje dag för att behålla sitt boende.

Det villkoret skapade enligt uppgift ytterligare press på anställda som hade rest betydande sträckor och saknade bekväma alternativ.

Kärandena hävdar att arrangemangen gjorde det svårt att vägra ogynnsamma arbetsvillkor eller lämna verksamheten utan att drabbas av ekonomiska konsekvenser.

Dessa påståenden förblir anklagelser, men de utgör en betydande del av arbetarnas fall mot kampanjen och dess entreprenörer.

Arbetare beskriver utmattande veckor på upp till 84 timmar

Klagomålet målar upp en särskilt oroande bild av de timmar dörrknackarna påstås ha arbetat.

Enligt kärandena uppgick deras scheman regelbundet till mellan 70 och 84 timmar per vecka.

Sådana timmar skulle representera en exceptionellt krävande arbetsbelastning, särskilt för anställda som tillbringar en stor del av sin tid med att gå mellan hem och tala med väljare.

Arbetarna hävdar att de inte fick den lagstadgade minimilönen.

De hävdar också att de inte fick övertidsersättning trots de långa arbetsveckorna.

Stämningsansökan karakteriserar verksamheten som en ”dörrknackarnas svettverkstad”.

Den beskrivningen återspeglar kärandenas påståenden om att arbetare utsattes för exploaterande förhållanden samtidigt som de hjälpte till att marknadsföra en politisk kandidat.

Den rättsliga tvisten sträcker sig därför bortom huruvida de ursprungliga rekryteringsannonserna var vilseledande.

Den handlar också om huruvida de inblandade organisationerna följde tillämpliga löne- och anställningslagar.

Arbetarna försöker hålla de svarande ansvariga för de påstådda överträdelserna, även om den lämnade redogörelsen inte specificerar hur stor ersättning de begär.

Rasismanklagelser ger stämningsansökan ytterligare en dimension

Fallet inkluderar också anklagelser om diskriminering på arbetsplatsen och repressalier.

Enligt klagomålet utsattes arbetare för rasistiska övergrepp under sin anställning.

Anklagelserna är särskilt allvarliga eftersom de rör individer som deltar i en kampanj för ett federalt ämbete.

Skillnaden mellan de namngivna svarandena och de personer som anklagas för att ha gjort diskriminerande uttalanden är dock viktig.

Stämningsansökan tillskriver de påstådda rasistiska kommentarerna personal associerad med externa entreprenörer.

Den påstår inte att Lawler personligen gjorde dessa uttalanden.

Icke desto mindre har kongressledamoten och hans kampanj inkluderats i den bredare rättsliga åtgärden gällande behandlingen av dörrknackare.

Klagomålet tar också upp anspråk om repressalier, även om den lämnade rapporten inte ger detaljerade exempel på det påstådda repressaliebeteendet.

Utan dessa detaljer kan de exakta omständigheterna kring anklagelserna om diskriminering och repressalier inte bedömas oberoende utifrån den tillgängliga redogörelsen.

De svarande kommer att få möjlighet att bemöta anspråken genom den rättsliga processen.

Tills fallet är avgjort förblir anklagelserna obevisade.

Bloomberg-reportrar ska ha portats efter att ha rapporterat om stämningsansökan

Kontroversen har också väckt frågor om hur Lawlers kampanj svarade på medierapporteringen.

Bloomberg var enligt uppgift den första nyhetsorganisationen att rapportera om stämningsansökan.

Efter den rapporteringen rapporterade Semafor-journalisten Max Tani att kampanjen vidtog åtgärder mot Bloombergs reportrar.

Enligt Tani ”återkallade kampanjen alla RSVP:er och pressackrediteringar från Bloomberg-reportrar.”

Han rapporterade också att Bloomberg-journalister som försökte delta i framtida kampanjevenemang skulle ”behandlas som inkräktare.”

Om de implementerades som beskrivet, skulle restriktionerna representera ett särskilt konfrontativt svar på rapporteringen om den federala stämningsansökan.

Anklagelserna mot Lawler och hans kampanj är av allmänt intresse, särskilt med tanke på att de rör anställningspraxis kopplad till ett kongressval.

Det rapporterade beslutet att begränsa Bloombergs tillgång har därför lagt ytterligare en kontrovers till tvisten.

Lawlers kampanj svarade inte på en begäran om kommentar från PunchUp, enligt den ursprungliga rapporten.

Den tillgängliga redogörelsen fastställer inte om kampanjen därefter lämnade ett offentligt svar på anklagelserna.