Analys: Trumps fredsplan för Ukraina kan slå tillbaka mot honom

Det som var tänkt att bli ett blixtkrig för att erövra Ukraina har förvandlats till ett utdraget utnötningskrig för Ryssland.

Efter nästan fyra års krig syns fortfarande inget slut i sikte – trots att Donald Trump försöker få Putin och Zelenskyj att mötas för fredsförhandlingar.

De ryska kraven

Kreml står fortsatt fast vid sina krav för att få slut på blodspillan:

• Ukraina måste ge upp alla ambitioner om att gå med i Nato.
• Inga västerländska trupper får finnas i Ukraina.
• Ukraina måste avträda fem regioner i östra Ukraina till Ryssland och erkänna dem som ryska.

De fem regioner som Ryssland har annekterat och kräver kontroll över är Krimhalvön (som Ryssland annekterade 2014), Cherson, Zaporizjzja, Donetsk och Luhansk.

Ukraina har upprepade gånger avvisat dessa ryska krav som oacceptabla.

En quid pro quo?

I mitten av augusti höll Donald Trump och Vladimir Putin ett toppmöte i Alaska.

Efter mötet ska Trump enligt uppgifter ha stött en plan där Ukraina skulle avträda icke ockuperat ukrainskt territorium till Ryssland för att få slut på kriget.

Sådana eftergifter har dock sällan förhindrat större konflikter genom historien – precis som eftergiftspolitiken på 1930-talet.

Eftergiftspolitik

Anledningen till att vi tar upp detta är att upptrappningen till andra världskriget starkt påverkades av den så kallade ”eftergiftspolitiken”.

Tanken bakom denna typ av diplomati var att man skulle ge en angripare något för att undvika en större konflikt.

Första världskrigets arv

Efter de förödande förlusterna under första världskriget antog Storbritannien och Frankrike en politik som byggde på eftergifter – i hopp om att förhindra ännu ett katastrofalt krig.

Den allmänna opinionen i båda länderna var starkt pacifistisk, och ledarna ansåg att Versaillesfördraget hade varit alltför hårt mot Tyskland.

Eftergiftspolitiken sågs inte bara som diplomati, utan också som en moralisk skyldighet att rätta till tidigare misstag och bevara freden till nästan vilket pris som helst. Detta skapade ett tillåtande klimat där tidiga tecken på aggression förminskades eller ignorerades.

Ekonomisk instabilitet och politisk handlingsförlamning

Den stora depressionen försvagade ekonomierna och de politiska systemen i många europeiska demokratier, särskilt i Storbritannien och Frankrike.

Med omfattande arbetslöshet och politisk oro på hemmaplan var dessa länder inte i stånd att rusta upp eller konfrontera diktatorer utomlands. Den ekonomiska svagheten gjorde en konfrontation både opraktisk och farlig.

Eftergifter framstod som en mindre riskfylld väg – åtminstone på kort sikt – för nationer som kämpade för inre stabilitet samtidigt som de stod inför växande yttre hot.

Remilitariseringen av Rhenlandet

När Hitler i mars 1936 beordrade tyska trupper in i Rhenlandet (mellan Belgien och Tyskland) – i strid med Versaillesfördraget och Locarnopakten – reagerade varken Storbritannien eller Frankrike. Denna händelse blev ett avgörande test på deras beslutsamhet.

Hitler sade till sina generaler att om fransmännen hade gjort motstånd skulle han ha beordrat reträtt. Avsaknaden av militärt eller diplomatiskt motstånd uppmuntrade Hitler och övertygade honom om att västmakterna saknade viljan att stoppa hans expansionsplaner.

Det markerade en vändpunkt som visade Hitler att beräknade risker kunde tas utan större konsekvenser.

Anschluss av Österrike

I mars 1938 annekterade Nazityskland Österrike i den så kallade ”Anschluss” – ett tydligt brott mot internationella avtal.

Än en gång begränsade sig Storbritannien och Frankrike till diplomatiska protester. Deras ovilja att ingripa berodde på flera faktorer: många betraktade österrikarna som etniska tyskar, och det fanns en utbredd uppfattning att Tyskland helt enkelt tog tillbaka något som redan tillhörde dem.

Denna passivitet stärkte Hitlers övertygelse om att territoriell expansion i självbestämmandets namn inte skulle möta något motstånd.

Münchenavtalet

Den kanske mest ökända episoden av eftergiftspolitiken kom med Münchenavtalet i september 1938.

Storbritanniens premiärminister Neville Chamberlain tillät tillsammans med franska ledare Hitler att annektera Sudetlandet från Tjeckoslovakien utan att konsultera den tjeckiska regeringen. Chamberlain återvände hem och förklarade ”fred i vår tid”, men åtgärden fördröjde bara det oundvikliga.

Det var ett strategiskt misstag: inte bara förlorade Tjeckoslovakien sina försvarbara gränser och sitt industriella hjärta, utan Hitler blev också ännu mer övertygad om att de allierade skulle fortsätta att vika sig.

Molotov–Ribbentrop-pakten och invasionen av Polen

Efter år av västerländsk passivitet undertecknade Hitler i augusti 1939 Molotov–Ribbentrop-pakten med Sovjetunionen – ett icke-angreppsavtal som i hemlighet innehöll planer på att dela upp Polen.

Detta banade väg för Hitlers invasion av Polen den 1 september 1939, utan rädsla för sovjetiskt ingripande.

Först därefter, efter år av eftergifter och misslyckad diplomati, förklarade Storbritannien och Frankrike krig mot Tyskland. Men vid det laget hade eftergiftspolitiken redan gett Hitler både självförtroendet och det geopolitiska övertaget att starta ett världskrig.

Dessutom bildades Nato först efter andra världskriget – någon försvarsallians fanns alltså inte när kriget bröt ut.

Det finns förstås skillnader

För full transparens är det viktigt att också peka på skillnaderna mellan 1930-talet och i dag.

För det första är Ryssland inte 1930-talets Nazityskland. På 1930-talet valde Tyskland Adolf Hitler. Ryssarna valde inte Vladimir Putin inför kriget i Ukraina – han har suttit vid makten i nästan ett kvarts sekel.

Dessutom är 1930-talets Storbritannien inte dagens USA. Då var Storbritannien försvagat av den stora depressionen och befann sig i en position av svaghet. USA i dag är det inte – åtminstone inte i samma utsträckning, beroende på vem man frågar.

Slutligen fanns det inga kärnvapen på 1930-talet. Med tusentals kärnvapen runt om i världen skulle ett nytt världskrig kunna bli apokalyptiskt för hela mänskligheten – utan någon vinnare kvar.

Ser du likheterna?

Om Trump verkligen stöder en plan där Ukraina avträder territorium till Ryssland för att få slut på striderna, kan det bli Ukrainas motsvarighet till ”Anschluss”.

Enkla diplomatiska protester hindrade inte Hitler från att fortsätta sin aggression mot resten av Europa.

Det är osannolikt att Vladimir Putin skulle avstå från vidare aggression om han inser att han faktiskt kan vinna något på det.