Mimmo Wiestål Fischetti
Bara timmar efter att en federal immigrationsagent sköt ihjäl 37-åriga Renee Nicole Good i Minneapolis gick Trumpadministrationen ut med en tvärsäker berättelse: att kvinnan medvetet försökte köra över en agent – och att händelsen därför kunde beskrivas som “inhemsk terrorism”.
Men redan dagen efter kom ett oväntat avsteg från samma linje – från vicepresident JD Vance.
En maximal berättelse växer fram direkt efter skotten
Dödsskjutningen skedde under en insats kopplad till Immigration and Customs Enforcement (ICE). President Donald Trump och inrikes säkerhetsministern Kristi Noem hävdade snabbt att Good “avsiktligt” riktade bilen mot en agent och att agenten sköt i självförsvar, enligt bland annat Star Tribune och ABC News.
Trump gick ännu längre och beskrev det som att hon “med vilja och brutalt” körde över agenten, enligt Newsweek. Noem kallade det i sin tur för “domestic terrorism”, skriver Star Tribune.
Samtidigt har delstats- och lokalpolitiker i Minnesota ifrågasatt att det ens rörde sig om nödvärn – och videoklipp från platsen har gjort berättelsen mer komplex, enligt Time och People.
JD Vance försvarar agenten – men med ett tydligt förbehåll
När JD Vance mötte pressen i Vita huset dagen efter försvarade han fortfarande agenten och hävdade att Good bröt mot lagen. Han använde också ett språk som låg nära Trumps och Noems – och antydde att Good kan ha varit del av ett vänsternätverk som angriper och “doxxar” ICE-personal, enligt Time och People.
Men när han pressades på om han verkligen kunde veta att Good agerat med avsikt öppnade Vance för en helt annan möjlighet: att hon kan ha varit rädd och panikat.
Han sa i praktiken att han inte kan veta vad som fanns “i en människas hjärta eller huvud” – och att det därför är rimligt att diskutera om hon panikade eller faktiskt försökte ramma agenten, enligt People.
Det är exakt den typen av osäkerhet som inte fanns i administrationens första utspel.
Problemet: “Terrorism”-stämpeln kräver avsikt
Här blir sprickan i kommunikationen tydlig.
Om det inte går att slå fast att Good agerade med vilja och plan – då faller också grunden för att kalla det terrorism. Den etiketten bygger på att våld används med avsikt för att skrämma eller påverka politiskt.
Vances mer försiktiga formulering gör det svårare att samtidigt hålla fast vid de tvärsäkra orden som redan lagts ut av Trump och Noem.
Video, kritik – och krav på en oberoende utredning
Videomaterial som cirkulerat och granskats av flera medier har lett till att allt fler ifrågasätter om agenten verkligen var i akut livsfara när skotten avlossades, enligt Time och People.
Use-of-force-experter har dessutom kritiserat att skjuta mot ett rullande fordon, något som ofta strider mot grundläggande polisiär taktik, enligt People.
Minnesotas guvernör Tim Walz och Minneapolis borgmästare Jacob Frey har krävt mer insyn och ifrågasatt federala myndigheters version, rapporterar Time och ABC News.
När Trumps linje går för långt – och andra tvingas parera
Det här är långt ifrån första gången Trumps snabba, hårda slutsatser skapar problem för hans egen administration.
När gränsansvarige Tom Homan intervjuades i “CBS Evening News” valde han först att inte spekulera i vad som hänt – ett mer traditionellt, försiktigt myndighetssvar. Men även han har senare skärpt tonen, enligt sammanställningar hos Yahoo News.
Vances uttalande sticker därför ut: inte för att han bytte sida, utan för att han – mitt i försvaret av agenten – erkände en osäkerhet som resten av administrationen inte lämnat utrymme för.
En död kvinna blev snabbt en politisk symbol
Kärnan i konflikten handlar inte bara om retorik – utan om vad det innebär att snabbt beskriva en nyligen avliden person som någon som medvetet försökt döda en polis och begått terrorism.
Det är en anklagelse som riskerar att eskalera protester, fördjupa misstro och göra en oberoende utredning ännu mer laddad.
JD Vance öppnade dörren för att det kan ha varit panik. Den dörren fanns inte i Trumps första version. Och när budskapet spricker på toppnivå blir frågan svår att undvika:
Om man inte ens kan säga att det var avsiktligt – hur kunde man då vara så säker från början?
