Advokat: Trumps avskydda beslut har slagit tillbaka spektakulärt

Donald Trump har aldrig varit särskilt blyg med att dela sina åsikter online. Vare sig det handlar om att kritisera politiska motståndare eller att rikta in sig på medierna, använder presidenten regelbundet sociala medier för att göra sin ståndpunkt otvetydigt klar.

Men hans vana att säga vad han tycker kan ha skapat ett oväntat problem för hans eget juridiska team.

Trumps administration har kämpat för att begränsa flera stora nyhetsorganisationers tillgång till Vita huset, med argumentet att nationella säkerhetsskäl motiverade beslutet.

Olyckligtvis för presidentens advokater verkade deras förklaring inte stämma överens med vad deras egen klient berättade för allmänheten.

Och enligt en framstående advokat specialiserad på det första tillägget till konstitutionen (First Amendment) bidrog den motsägelsen till att Trump led ett betydande nederlag i federal domstol.

Trump-utnämnd domare stöder nyhetsorganisationer

Federal domare Timothy Kelly, som utnämndes av Trump själv, har dömt till förmån för CNN, MS NOW och Politico i deras rättsliga utmaning mot administrationens pressrestriktioner i Vita huset.

Beslutet tillåter alla tre organisationer att behålla sin tillgång till Vita huset medan stämningsansökan fortsätter.

I en intervju med CNN:s Laura Coates under tisdagen beskrev Conor Fitzpatrick, chefsövervakande advokat vid Foundation for Individual Rights and Expression, domen som en stor seger för pressfriheten.

”Domare Kelly dömde till förmån för CNN, MS NOW och Politico, inte bara på grund av bristande rättssäkerhet, vilket var grunden för det tillfälliga beslutet, utan också på grund av det första tillägget, och fann att president Trumps handlingar utgjorde okonstitutionell åsiktsskillnad och okonstitutionell vedergällning”, förklarade Fitzpatrick enligt RawStory.

Skillnaden är betydande.

I stället för att enbart fokusera på huruvida administrationen följde de korrekta procedurerna, fann Kelly också konstitutionella problem med orsakerna bakom restriktionerna.

Enligt Fitzpatrick drog domaren slutsatsen att administrationen felaktigt hade riktat in sig på nyhetsorganisationer på grund av deras åsikter och vedergällt dem.

Trumps inlägg skapade problem för hans advokater

Administrationen hade försvarat restriktionerna genom att åberopa nationell säkerhet.

Fitzpatrick sade dock att argumentet föll isär under domstolsprövning.

Domaren noterade att regeringen hade misslyckats med att tillhandahålla stödjande bevis, även genom konfidentiella förfaranden som skulle ha tillåtit känsligt material att förbli utom allmänhetens insyn.

Fitzpatrick sade att administrationens förklaring ”inte övertygade domaren det minsta”.

Men regeringens brist på bevis var bara en del av problemet.

Under en förhandling förra veckan presenterade justitiedepartementets advokater restriktionerna som en fråga om nationell säkerhet.

Samtidigt publicerade Trump meddelanden på sociala medier som indikerade att restriktionerna var kopplade till nyhetsbevakning han ogillade.

Detta gjorde att domaren ställdes inför två motstridiga förklaringar från samma administration.

Enligt Fitzpatrick utmanade Kelly justitiedepartementets advokat med en särskilt obekväm fråga.

”Vad ska jag göra när presidenten säger en sak till mig, men ni säger en annan?”

För administrationens juridiska team hade presidentens offentliga kommentarer blivit svåra att förena med det argument som presenterades i domstolen.

Advokat ifrågasätter förklaringen om nationell säkerhet

Fitzpatrick anser att domen avslöjar en grundläggande svaghet i administrationens försvar.

”Jag tror att denna åsikt är mycket omfattande, och den visar att idén om att detta handlade om nationell säkerhet aldrig var korrekt”, sade han.

Hans bedömning går bortom de procedurfrågor som initialt formade den rättsliga tvisten.

Kelly hade tidigare beviljat ett tillfälligt förbud baserat på oro för rättssäkerheten.

Den senaste domen behandlar också skydd enligt det första tillägget, vilket ger nyhetsorganisationerna en bredare konstitutionell grund för att utmana restriktionerna.

Coates svarade på Fitzpatricks förklaring med en skarp påminnelse till presidenten.

”Vad du säger kan och kommer att användas mot dig i en domstol, herr president.”

Trots bakslaget utgör domen inte ett slutgiltigt avgörande i stämningsansökan.

Som Coates betonade under CNN-diskussionen kommer domstolens beslut i det preliminära skedet av ett föreläggande.

Det innebär att restriktionerna förblir blockerade medan fallet fortsätter, snarare än att den underliggande rättsliga tvisten är permanent löst.