Christine Drews Sieger
Ett återuppväckt videoklipp visar hur Michigan-senatskandidaten Dr. Abdul El-Sayed föreslår att ersätta det andra författningstillägget med en konstitutionell rätt till sjukvård, vilket väcker stark kritik från konservativt håll.
Under valkampanjer ställs kandidater ofta inför granskning av tidigare uttalanden när gamla medieklipp dyker upp på nytt.
Enligt en rapport från Fox News JP Pichardo har den demokratiske senatskandidaten i Michigan, Dr. Abdul El-Sayed, väckt kritik från konservativa över tidigare oarkiverade videor.
I en video föreslog El-Sayed ett författningstillägg och frågade: ”Vad händer om vi justerar konstitutionen, ändrar det andra tillägget och i stället för rätten att bära vapen ändrar det till rätten att ha sjukvård?”
Bakgrund till kontroversen
Enligt Fox News kretsar kontroversen kring kommentarer som El-Sayed gjorde i en video publicerad på sin YouTube-kanal den 6 april 2023.
Att detta filmmaterial återupptäckts har på nytt riktat ljuset mot hur hans tidigare uttalanden om skjutvapen stämmer överens med hans nuvarande valplattform inför senatsvalet.
Som svar betonade hans team att El-Sayed respekterar det andra författningstillägget, samtidigt som han prioriterar tillgång till sjukvård som en grundläggande rättighet.
Kandidaturens svar
För att ytterligare förtydliga sin ståndpunkt avfärdade El-Sayeds kampanj det återupptäckta filmmaterialet som ”handplockade kommentarer från gamla poddar” som inte representerar hans nuvarande plattform.
När El-Sayed pressades om sina tidigare kommentarer i Fox News skiftade han fokus till socialpolitik och hävdade att ”människor är mer oroliga för om de kan träffa en läkare eller inte, än om de kan ha ett vapen eller inte.”
El-Sayeds kandidatur fortsätter att få stöd från stora organisationer för skärpt vapenlagstiftning, däribland Moms Demand Action och Giffords PAC.
Politisk påverkan och domarutnämningar
Politiska motståndare medger att det är ytterst osannolikt att upphäva eller ändra ett författningstillägg direkt, eftersom det kräver två tredjedels majoritet i kongressens båda kamrar samt ratificering av 38 delstater.
I stället hävdar kritiker att El-Sayeds åsikter är betydelsefulla eftersom USA:s senatorer röstar om godkännandet av federala domare.
De hävdar att en senator som hyser dessa åsikter skulle kunna påverka vapenpolitiken genom att godkänna domare som tolkar det andra författningstillägget snävt, enligt Fox News.
Juridisk kontext och befintlig vapenlagstiftning
Denna debatt om konstitutionell tolkning sker parallellt med aktiva juridiska prövningar av befintliga vapenbegränsningar på delstatsnivå.
I stället för att handla om författningstillägg utvärderar federala domstolar för närvarande om specifika delstatslagar stämmer överens med det andra författningstillägget som det är skrivet i dag.
Till exempel upphävde den federala apellationsdomstolen för tredje kretsen i målet ANJRPC mot delstaten New Jerseys justitiekansler delstatliga förbud mot halvautomatiska skjutvapen och högkapacitetsmagasin.
Liknande prövningar av begränsningar på delstatsnivå i Illinois och Connecticut utvärderas eller övervägs för närvarande av USA:s högsta domstol, rapporterar Fox News.
Dessa fall belyser en växande juridisk förskjutning där federala domstolar i allt högre grad ogiltigförklarar lokala vapenkontrollåtgärder, vilket intensifierar den politiska debatten om både domarutnämningar och omfattningen av konstitutionella rättigheter.
