Nicolai Haugsted
En ny Reuters-analys avslöjar ett slående mönster i Trumps rättsliga strider om yttrandefrihet.
Donald Trump återvände till Vita huset med löftet att återupprätta yttrandefriheten och sätta stopp för vad han beskrev som år av statlig censur. Ett växande antal federala domstolsbeslut målar nu upp en helt annan bild.
Enligt en Reuters-granskning har federala domare 75 gånger slagit fast att åtgärder vidtagna av Trump-administrationen stred mot det första tillägget i den amerikanska konstitutionen (First Amendment), vilket skyddar yttrandefrihet, religionsfrihet och pressfrihet.
Domare dömer upprepade gånger mot administrationen
Besluten omfattar en rad olika tvister, inklusive behandlingen av propalestinska studenter och akademiker, nedskärningar av finansiering riktade mot universitet, åtgärder mot advokatbyråer och hanteringen av protester.
I ett av besluten skrev den amerikanske distriktsdomaren William Young:
”Presidentens uppenbara missförstånd att regeringen helt enkelt inte kan utöva repressalier för tal som den ogillar utgör ett allvarligt hot mot yttrandefriheten i Amerika.”
Young konstaterade att administrationen olagligt hade arresterat, deporterat och nekat visum till studenter och akademiker på grund av deras stöd för den palestinska saken.
Administrationen har konsekvent överklagat besluten och hävdat att domarna har överskridit sin befogenhet.
Vita husets talesperson Abigail Jackson kritiserade domstolarna och sade:
”Den federala rättsväsendet har upprepade gånger äventyrat och motverkat det amerikanska folkets vilja genom sina olagliga beslut.”
Reuters fann att 93 fall relaterade till det första tillägget (First Amendment) har nått federala domare under Trumps andra mandatperiod, varav administrationen förlorade 75 av dem i lägre instans.
Som jämförelse identifierade Reuters 27 liknande fall under Joe Bidens presidentskap, där domare dömde mot den administrationen i 13 fall.
Trump-administrationen överklagade ungefär två tredjedelar av de fall den initialt förlorade och säkrade segrar eller tillfällig lättnad i 15 av dem.
Bland de mest betydande segrarna i överklaganden fanns fall som rörde de propalestinska aktivisterna Mahmoud Khalil och Mohsen Mahdawi, där appellationsdomstolarna fastställde att de ursprungliga domstolarna saknade jurisdiktion snarare än att döma i de konstitutionella frågorna själva.
Ett annat framgångsrikt överklagande upphävde ett beslut från en lägre domstol som hade hindrat administrationen från att begränsa kollektivavtalsrätten för tusentals federala anställda.
Kritiker ifrågasätter löftet om yttrandefrihet
Trump inledde sin andra mandatperiod med att underteckna en exekutiv order med titeln ”Återupprätta yttrandefriheten och stoppa federal censur” (Restoring Freedom of Speech and Ending Federal Censorship), där han förklarade att ingen federal myndighet eller anställd skulle inskränka amerikaners yttrandefrihet på ett grundlagsstridigt sätt.
Kritiker hävdar att efterföljande exekutiva order som riktade sig mot initiativ för mångfald, jämställdhet och inkludering, könsrelaterade policyer, universitet och politiska motståndare direkt motsade det löftet och underblåste många av de stämningar rörande det första tillägget (First Amendment) som nu behandlas i domstolarna.
William & Mary-professorn i juridik Timothy Zick sade till Reuters att ingen modern amerikansk president har utmanat skyddet i det första tillägget (First Amendment) i en så bred skala sedan den första röda faran under Woodrow Wilsons administration.
Ett annat anmärkningsvärt beslut kom från den amerikanska distriktsdomaren Beryl Howell, som skrev att användning av statlig auktoritet för att göra upp personliga räkningar med ogillade individer eller organisationer ”inte utgör en legitim användning av den amerikanska regeringens eller en amerikansk presidents befogenheter”.
