Nicolai Haugsted
Flera delstater har en specifik regel gällande handeldvapen. Nu har den första tagits bort, och fler kan lätt följa efter.
Vapenrättigheterna i USA fick ytterligare ett betydande uppsving på torsdagen efter att USA:s högsta domstol upphävde en lag i Hawaii som begränsade var licensierade handeldvapenägare fick bära skjutvapen.
Beslutet markerar den senaste segern för anhängare av en expansiv tolkning av det andra tillägget och kan få konsekvenser för liknande lagar i flera andra delstater.
Högsta domstolen upphäver Hawaiis restriktioner
I ett beslut med rösterna 6–3, lett av domstolens konservativa majoritet, kom Högsta domstolen fram till att Hawaiis lag stred mot den konstitutionella rätten att inneha och bära vapen.
Åtgärden, som undertecknades av den demokratiske guvernören Josh Green år 2023, krävde att innehavare av tillstånd för dolt bärande skulle inhämta en fastighetsägares ”uttryckliga tillstånd” innan de förde in ett handeldvapen på privat egendom som är öppen för allmänheten, inklusive de flesta företag.
President Donald Trumps administration stödde den rättsliga processen efter att fallet nått landets högsta domstol.
Domare Samuel Alito, som skrev för majoriteten, sade att lagen innebar en grundlagsstridig börda för laglydiga vapenägare.
”Detta system försvårar det som det andra tillägget skyddar: amerikanernas rätt att bära vapen för självförsvar i sina dagliga liv”, skrev Alito. ”Vi anser att lagen är grundlagsstridig.”
Utmaning grundad i banbrytande vapenbeslut
Tre invånare i Hawaii med tillstånd för dolt bärande, tillsammans med en vapenrättighetsorganisation baserad i Honolulu, lämnade in stämningsansökan bara veckor efter att lagstiftningen undertecknats.
Deras fall byggde i hög grad på Högsta domstolens banbrytande beslut från 2022 i fallet New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, som fastslog att vapenregleringar måste överensstämma med USA:s historiska tradition av vapenlagar snarare än att enbart motiveras av allmänna säkerhetsskäl.
Även om en federal domare initialt blockerade stora delar av Hawaiis lag, ställde sig den nionde amerikanska appellationsdomstolen senare i stort sett på delstatens sida, vilket ledde till överklagandet som slutligen nådde Högsta domstolen.
Skarp oenighet från liberala domare
Beslutet möttes av en kraftfull avvikande mening från domstolens tre liberala domare.
Domare Ketanji Brown Jackson hävdade att den konservativa majoriteten hade sträckt ut tidigare prejudikat från Högsta domstolen bortom dess avsedda räckvidd.
”Dagens beslut gör en sak tydlig: Domstolens mål är att skydda vapen, inte att konsekvent bevara någon rättsprincip”, skrev Jackson.
Jackson anklagade också majoriteten för att ha ”manipulerat” tidigare prejudikat ”till ett fritt fram som låter rättsväsendet motverka lagstiftarnas vilja genom att prioritera tillgång till skjutvapen framför allt annat.”
Fastighetsägare och vapenkontrollförespråkare reagerar
Förespråkare av Hawaiis lag hävdade att den respekterade både konstitutionella vapenrättigheter och företagsägares förmåga att besluta om skjutvapen skulle tillåtas på deras egendom.
Billy Clark, advokat vid Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, sade att lagen aldrig var avsedd att helt förbjuda skjutvapen.
”Hawaiis lag om privat egendom handlade inte om att förbjuda skjutvapen. I stället återspeglade den den sunda uppfattningen att fastighetsägare har rätt att välja om de vill tillåta skjutvapen på sin privata egendom – platser där deras barn, grannar och samhällsmedlemmar förtjänar att känna sig trygga.”
Clark tillade att beslutet fortfarande ger fastighetsägare rättsliga möjligheter att förbjuda skjutvapen på sin egen egendom.
Hawaiis justitiedepartement uttryckte också besvikelse men sade att delstaten skulle följa beslutet.
”Delstaten Hawaii kommer att fortsätta att sträva efter förnuftiga regleringar av skjutvapen, i enlighet med det andra tillägget, för våra medborgares säkerhet.”
Vidare konsekvenser kan följa
Advokater som representerade kärandena firade beslutet som en betydande seger.
Chefsadvokat Alan Beck beskrev Hawaiis restriktioner som ”ett de facto-förbud mot att bära vapen offentligt”, och tillade:
”Dagens utlåtande bekräftar mina klienters rätt att bära vapen offentligt.”
Juridiska bedömare anser att beslutet kan sträcka sig långt bortom Hawaii. Flera delstater har infört jämförbara lagar som kräver uttryckligt tillstånd innan dolda skjutvapen får bäras in på privat egendom öppen för allmänheten, vilket gör dessa åtgärder sårbara för framtida rättsliga utmaningar.
Torsdagens beslut fortsätter också en bredare trend från Högsta domstolen, som under de senaste åren upprepade gånger har utvidgat skyddet enligt det andra tillägget samtidigt som den har minskat omfattningen av delstatliga vapenregleringar.
(Reuters)
