Barnpsykiater jämför Trumps beteende med små barns

Föräldrar lär barn att kontrollera sina impulser, tala sanning, respektera gränser och erkänna sina misstag. De lärdomarna blir svårare att förklara när mäktiga vuxna verkar vinna uppmärksamhet och lojalitet genom ett beteende som skulle bestraffas hemma eller i skolan.

Gene Beresin, barn- och ungdomspsykiater, analyserade Donald Trumps offentliga beteende ur detta perspektiv i Clay Center for Young Healthy Minds. Han ställde ingen diagnos på Trump och menade att det vore spekulativt och oetiskt att tillskriva honom ett psykiatriskt tillstånd utan att först ha undersökt honom personligen.

I stället fokuserade Beresin på utveckling. Små barn kan överdriva, söka ständig uppmärksamhet, reagera starkt på kritik, ignorera regler eller skylla på andra när något går fel. Dessa tendenser förväntas avta i takt med att den känslomässiga självregleringen och den sociala förståelsen utvecklas.

Beresins oro handlar mindre om etiketter än om förebilder. Presidenten är en av de mest synliga vuxna personerna i det offentliga livet, och barn ser oundvikligen hur han reagerar på kritik, konflikter och misstag.

De kanske inte upprepar en viss förolämpning, men de kan ändå ta till sig det bredare budskapet. När aggressivt eller undvikande beteende leder till uppmärksamhet och politiska belöningar kan reglerna som lärs ut hemma och i skolan framstå som mindre övertygande.

Ämbetet och personen är inte samma sak

Föräldrar behöver inte framställa varje president som en personlig förebild. De kan förklara att ämbetet förtjänar uppmärksamhet på grund av den makt som följer med det, samtidigt som personen som innehar det fortfarande kan kritiseras.

Det perspektivet håller samtalet förankrat i konkreta handlingar. I stället för att diskutera om Trump är en bra eller dålig person kan familjer titta på vad han faktiskt sade eller gjorde och fråga om de skulle acceptera samma beteende från någon annan.

Barn är ofta uppmärksamma på dubbla måttstockar. De märker när vuxna ursäktar ett beteende hos en politiker de föredrar, trots att de skulle fördöma samma beteende hos en motståndare. Med tiden kan det lära dem att politisk lojalitet är viktigare än ärlighet eller konsekvens.

En studie från 2021 av statsvetarna Peter K. Hatemi och Christopher Ojeda visade att barn inte automatiskt övertar sina föräldrars partipolitiska identitet. De måste först uppfatta föräldrarnas åsikter, samtidigt som faktorer som familjens närhet och styrkan i dessa åsikter kan påverka om de själva vill anamma dem.

Det resultatet lämnar utrymme för samtal snarare än instruktion. Barn är inte tomma kärl. De tolkar det politiska beteende de ser omkring sig, inklusive hur vuxna förklarar, ursäktar eller ifrågasätter det.

Hånet lämnade frågan obesvarad

När Vita husets pressekreterare Karoline Leavitt fick frågan av journalisten S. V. Date om vem som hade föreslagit Budapest som plats för ett möjligt möte mellan Donald Trump och Rysslands president Vladimir Putin svarade hon: ”Din mamma.”

Tom Nichols, politisk kommentator och skribent på The Atlantic, hänvisade senare till ordväxlingen som ett exempel på vad han menade var en bredare försämring av tonen i den officiella regeringskommunikationen.

Oavsett avsikten bakom svaret besvarade det inte den raka frågan om ett möjligt diplomatiskt möte.

Det är det som gör händelsen relevant. Förolämpningen blev nyheten, medan den ursprungliga frågan hamnade i skymundan.

För barn och tonåringar som ser klipp som detta på nätet har lärdomen sannolikt väldigt lite med utrikespolitik att göra. Det som fastnar är att en högt uppsatt tjänsteman fick en fråga, avfärdade personen som ställde den och gick vidare.

Fientlighet kan locka stöd

Politisk ohövlighet tolkas inte på samma sätt av alla väljare.

En studie från 2026 i The Journal of Politics av Chiara Vargiu, Alessandro Nai och Diego Garzia omfattade 1 884 amerikanska respondenter som fick bedöma fiktiva kandidater som angrep sina motståndare med ett ohövligt språk.

Forskarna fann att angreppen bedömdes hårdare när kandidaten redan uppfattades som aggressiv och när det politiska klimatet i stort präglades av omfattande fientlighet. Reaktionerna varierade också beroende på politiska attityder och psykologiska egenskaper.

Separata experiment av Vargiu, Nai och Chiara Valli, publicerade i Political Psychology, visade att ohövliga budskap inte automatiskt var mindre övertygande. I det amerikanska experimentet fick de större genomslag bland deltagare som uttryckte högre nivåer av populistiska sympatier.

Ohövlighet är därför inte alltid en nackdel i val. Vissa grupper kan tolka den som ett tecken på att en politiker är beredd att kämpa, förkasta elitens normer eller utmana etablerade institutioner.

I New York Magazine beskrev den politiske kolumnisten Ed Kilgore tre övergripande sätt på vilka Trumps anhängare kan omtolka ett beteende som kritiker beskriver som barnsligt.

Det första är humor: Kränkande kommentarer behandlas som skämt riktade mot motståndare. Det andra är autenticitet: Impulsivitet och ilska framställs som bevis på att Trump liknar vanliga människor. Det tredje är nödläge: Om landet anses befinna sig i en kris kan det försvaras som nödvändigt att bortse från normala sedvänjor.

Enligt detta synsätt visar en förolämpning styrka, ett falskt påstående blir en strategisk överdrift och en vägran att be om ursäkt framstår som beslutsamhet.

Ohövlighet får konsekvenser

Aggressiv kommunikation kan ge anhängare energi, men den kan också undergräva det politiska förtroendet.

En metaanalys från 2022 av Jonathan Van’t Riet och Aart Van Stekelenburg granskade 35 experimentella studier. Den fann en liten men betydelsefull minskning av det politiska förtroendet bland personer som exponerades för fientliga politiska ordväxlingar. Effekterna på det politiska deltagandet var mindre entydiga.

Upprepade förolämpningar kan få väljare att dra slutsatsen att det inte bara är en enskild politiker som beter sig illa, utan att politiken i sig håller på att förfalla eller är bortom räddning.

Den cynismen kan gynna ledare som framställer varje institution som korrupt. När medborgare förväntar sig väldigt lite av staten börjar obesvarade frågor och personangrepp kännas normala.

Nichols hänvisade också till en AI-genererad video som publicerades via Trumps konton i sociala medier. Den föreställde presidenten när han dumpade avföring på demonstranter.

Nichols beskrev videon som ett exempel på politisk förnedring presenterad som underhållning. Sådant material sprids snabbt och kräver väldigt lite sammanhang. Tittare kan möta den förnedrande bilden utan att få veta varför protesten ägde rum.

Satir har en legitim plats i politiken, men makt spelar roll. Medborgare som hånar en regering befinner sig inte i samma position som en president som sprider förnedrande bilder av människor som protesterar mot hans administration.

Frågan är inte om det politiska språket alltid måste vara artigt. Frågan är om provokation ersätter bevis, förklaringar och ansvar.

Familjer kan använda samma måttstock

Föräldrar kan inte skydda barn från varje fientligt politiskt budskap, och de bör inte heller försöka avlägsna oenighet från det offentliga livet. Demokrati rymmer ilska, protester, kritik och konflikter om värderingar.

Uppgiften är att skilja mellan kraftfull oenighet och ett beteende som främst syftar till att skrämma eller förödmjuka.

Att inneha ett viktigt ämbete gör inte varje handling beundransvärd. En anklagelse blir inte bevis bara för att den upprepas högt. Självförtroende kräver inte att man låtsas att man aldrig har fel.

Äldre barn kan uppmuntras att fundera över om de skulle ursäkta samma beteende hos en politiker de motsatte sig. De kan också kontrollera sammanhanget kring virala klipp och söka oberoende bekräftelse innan de accepterar ett påstående.

Vuxna bör tillämpa samma regler. Att besvara varje förolämpning med en ny förolämpning riskerar att återskapa den kultur de säger sig motsätta sig.

Ett starkare svar är oftast mindre dramatiskt: efterfråga den information som saknas, kontrollera originalkällan, dokumentera motsägelser och granska vad politiken faktiskt ledde till.

Om Donald Trumps beteende är ovanligt är i slutändan mindre viktigt än hur allmänheten reagerar på det. Om väljare, föräldrar och institutioner slutar förvänta sig återhållsamhet och ansvarstagande från människor med makt blir dessa normer svårare att försvara överallt.

Källor:

• Gene Beresin, Clay Center for Young Healthy Minds
• Peter K. Hatemi och Christopher Ojeda, British Journal of Political Science
• Tom Nichols, The Atlantic
• Chiara Vargiu, Alessandro Nai, Diego Garzia och Chiara Valli, The Journal of Politics och Political Psychology
• Ed Kilgore, New York Magazine
• Jonathan Van’t Riet och Aart Van Stekelenburg, Human Communication Research