Analys: Kan Putins misslyckanden i Ukraina utlösa en ny rysk revolution?

Vid början av det tjugonde århundradet framstod det kejserliga Ryssland utåt som stort och starkt. Inrikes var dock grunderna för tsar Nikolaj II:s styre redan under betydande press.

Sociala spänningar, politisk stagnation och ekonomiska svårigheter skapade en instabil bakgrund för beslut som snart skulle omforma imperiets öde.

När trycket ökade och reformerna stannade av sökte det kejserliga hovet efter sätt att återupprätta sin auktoritet. En utländsk konflikt tycktes erbjuda en lösning, men skulle i stället blottlägga den autokratiska maktens bräcklighet.

Tilltagande påfrestningar

Ryssland gick in i det nya seklet med djupa inre utmaningar. Den snabba industrialiseringen hade dragit arbetare till överbefolkade städer, där långa arbetsdagar, låga löner och osäkra arbetsförhållanden gav näring åt missnöje. På landsbygden kämpade bönder med skulder och brist på jord, vilket lämnade många på gränsen till överlevnad.

Politiskt sett förblev Ryssland före 1905 ett undantag bland Europas stormakter. Landet saknade både en författning och nationella representativa institutioner, samtidigt som oppositionsrörelser spreds via universitet, tidningar och underjordiska nätverk. Nikolaj II motsatte sig reformer, övertygad om att varje eftergift hotade hans gudomligt sanktionerade auktoritet.

Vägen till krig

I takt med att oron växte vände sig regimen utåt. Krig sågs som ett sätt att återställa stolthet, ena samhället och avleda uppmärksamheten från inhemska problem. År 1904 gick Ryssland i krig med Japan och förväntade sig en snabb seger över vad många tjänstemän felaktigt betraktade som en underlägsen makt.

Dessa antaganden visade sig ödesdigra. Japans förberedelsenivå och militära effektivitet chockade de ryska befälhavarna och avslöjade svagheter som år av försummelse, korruption och byråkratisk tröghet hade lämnat olösta.

Militär förödmjukelse

Det rysk-japanska kriget vände snabbt mot Ryssland. Stora nederlag – däribland förlusten av Port Arthur och förstörelsen av Östersjöflottan i slaget vid Tsushima – chockade allmänheten. Dessa nederlag skadade allvarligt Rysslands rykte som stormakt och undergrävde förtroendet för staten.

Kriget belastade också ekonomin. Militärutgifterna bidrog till inflation, livsmedelsbristen förvärrades och många arbetare drabbades av fallande löner och arbetslöshet. Strejker spred sig i industriregionerna, medan bönder motsatte sig värnplikt och uppoffringar för ett krig som inte gav några påtagliga fördelar.

Auktoriteten urholkas

Missnöjet nådde till slut även de väpnade styrkorna. Bristfällig utrustning, hård disciplin och ineffektivt ledarskap försvagade lojaliteten. Myterier – mest känt ombord på slagskeppet Potemkin – signalerade sprickor i det som länge hade varit regimens viktigaste pelare.

Nederlag utomlands gödde oron på hemmaplan. I januari 1905 öppnade trupper eld mot fredliga demonstranter i det som kom att kallas Blodiga söndagen, vilket utlöste landsomfattande strejker och uppror. Kriget orsakade inte revolutionen på egen hand, men förvandlade långvarigt missnöje till öppet uppror.

I sitt försök att rädda sig genom krig påskyndade Nikolaj II i stället urholkningen av sin auktoritet och satte Ryssland på en väg mot omvälvning och, i slutändan, Romanovdynastins fall.

Spola fram till i dag

Det finns naturligtvis betydande skillnader mellan Ryssland i början av det tjugonde århundradet och dagens Ryssland.

På pappret är det moderna Ryssland en demokrati, och Vladimir Putin har upprepade gånger vunnit val. Även om många internationella observatörer ifrågasätter hur rättvisa dessa processer är, kan val ändå ge vissa ryssar en känsla – om än begränsad – av politiskt deltagande.

Båda regimerna har förlitat sig på censur, men verktygen skiljer sig dramatiskt. Digital teknik har gjort det betydligt enklare för en modern stat att övervaka informationsflöden, undertrycka opposition och snabbt agera mot upplevda hot.

Ekonomiskt är dagens Ryssland ett blandekonomiskt system som kombinerar statlig kontroll, privat företagande, industri, tjänster och en stor försvarssektor. Det tsarryska samhället var däremot till övervägande del agrart, vilket gjorde ekonomiska chocker och livsmedelsbrist särskilt destabiliserande.

Den rigida juridiska ståndsstrukturen från den kejserliga eran har också försvunnit och ersatts – åtminstone formellt – av större individuell rörlighet inom samhället, även om informella maktnätverk fortfarande spelar stor roll.

Detta är bara några av skillnaderna. Ändå är det likheterna som väcker uppmärksamhet.

Paralleller och påfrestningar

Under tsaren var den politiska makten starkt personifierad. När något gick fel vilade ansvaret i slutändan på Nikolaj II. I dag är Vladimir Putin, trots landets demokratiska fasad, de facto centrum för den politiska makten i Ryssland. Följaktligen tenderar ansvar – verkligt eller upplevt – även i dag att riktas uppåt mot honom.

Ekonomiska svårigheter spelade en stor roll i att elda på missnöjet under tsaren, särskilt stigande livsmedelspriser och sjunkande levnadsstandard. I dagens Ryssland är inflationen fortsatt ett återkommande problem. Officiell statistik visar att konsumentprisinflationen i slutet av 2025 låg på omkring 6–7 procent i årstakt, vilket urholkar köpkraften och försvårar vardagen för många hushåll.

Makt och beslutsfattande var starkt centraliserade under tsaren, ett mönster som även präglar dagens Ryssland, där centrala politiska, militära och ekonomiska beslut koncentreras till Kreml.

Samtidigt fortsätter den ryska regeringen att driva berättelsen om att seger i Ukraina är oundviklig. Oberoende analytiker och rapportering baserad på öppna källor pekar dock ofta på pågående militära svårigheter, personalbrist och materiella förluster som försvårar dessa påståenden.

Så, är en ny rysk revolution på väg?

Jag skulle kunna fortsätta jämföra tsartidens Ryssland med dagens Ryssland, men den verkliga frågan är om ett militärt bakslag – särskilt i Ukraina – skulle kunna utlösa ett revolutionärt sammanbrott.

Detta är föremål för livlig debatt bland analytiker, historiker och säkerhetsexperter. Jag gör inga anspråk på att vara en av dem.

Min slutsats är dock att även ett ryskt nederlag i Ukraina sannolikt inte skulle leda till en revolution inom den närmaste framtiden.

Här är varför.

• För det första har Kreml visat en stark förmåga att omformulera krigets mål. Ibland har målet presenterats som Ukrainas fullständiga underkuvande, vid andra tillfällen som säkrandet av östra territorier eller försvaret av Ryssland mot Nato. I ett hårt kontrollerat informationsklimat kan många medborgare ha svårt att följa dessa skiftande budskap.
• För det andra var det som verkligen tippade balansen i början av det tjugonde århundradet förlusten av lojalitet inom de väpnade styrkorna. År 1905 vägrade soldater och sjömän i allt större utsträckning att lyda order eller anslöt sig till protester. I dagens Ryssland upprätthåller Kreml en nära kontroll över militärledningen och de inre säkerhetsstyrkorna, vilket gör ett jämförbart sammanbrott betydligt mindre sannolikt.
• För det tredje uppskattas de ryska förlusterna i det rysk-japanska kriget i regel till under 250 000 döda och sårade, medan uppskattningarna för kriget i Ukraina är avsevärt högre. Vissa västerländska forskningsinstitut och analytiker menar att antalet ryska döda och sårade kan närma sig en miljon enligt uppgifter från Ukrainas försvarsministerium, även om exakta siffror är omstridda. Ironiskt nog kan dessa förluster minska snarare än öka sannolikheten för ett väpnat uppror, eftersom dödsoffer reducerar potentiella deltagare och avskräcker kollektivt handlande.
• Slutligen har den moderna ryska staten visat sig villig och kapabel att slå ned opposition med kraft. Människorättsorganisationer och internationella medier har dokumenterat omfattande gripanden, hårda domar och trakasserier av kritiker. Anklagelser om riktat våld mot motståndare har också förekommit i granskande rapportering, även om sådana påståenden varierar i trovärdighet och ofta är svåra att slutgiltigt verifiera. Oavsett detta överstiger repressionens omfattning och snabbhet i dag vida vad som var möjligt under tsaren, då långsammare kommunikation gav oppositionsrörelser mer tid att organisera sig.

Slutsats

Även om vissa västerländska kommentatorer spekulerar i regimkollaps eller revolutionär förändring i Ryssland, manar historien till försiktighet. Strukturella likheter med det förflutna finns, men mekanismerna för kontroll, övervakning och repression i dagens Ryssland är långt mer utvecklade.

För närvarande framstår en upprepning av 1905 – eller 1917 – som osannolik.

Konsulterade källor: National Security Journal, Encyclopedia Britannica, Wikipedia, Institute for the Study of War, History.com, International Encyclopedia of the First World War, BBC