Daniel Wolfram
Konservativa kommentatorer genomskådade JD Vances strategi efter att vicepresidenten försökte distansera sig från presidenten och resten av Vita huset.
Tisdagens ”blå tsunami” har skapat dramatik och ett oöverträffat resultat för republikanska partiet (GOP) och MAGA-rörelsen.
Mitt i detta stod vicepresidenten. Han verkade bryta med presidenten och resten av Vita huset.
Detta gick inte obemärkt förbi, då han attackerades från båda sidor i medierna.
Skuldbelägger slagfältet
Efterspelet började direkt efter valdagen, som lämnade republikanerna omskakade av en ”blå tsunami” över hela landet. Vicepresident JD Vance tog täten i frågan om vem och vad som skulle beskyllas för denna GOP-katastrof. Här lade han skulden för katastrofen på kriget i Iran och de ekonomiska konsekvenserna av det krig som drabbade väljarna.
I ett långt inlägg där han försökte förklara förlusten skrev vicepresidenten: ”Den verkliga anledningen till att vi förlorade är uppenbar för nästan alla. Anledningen till att vi förlorade är kriget. Presidenten själv sa det i går kväll.”
Klicka för att visa externt innehåll från x,
- Du kan alltid aktivera och inaktivera tredjepartsinnehåll.
Du godkänner att visa externt innehåll från tredje part. Personuppgifter kan skickas till innehållsleverantören och andra tredjepartstjänster.
Detta plötsliga skifte och svek föll inte i god jord hos konservativa kommentatorer. På Fox News kritiserade den konservative kommentatorn Marc Thiessen Vance skarpt för att ha vänt sig mot en utlandskampanj som han tidigare hade stöttat.
”Jag blev ganska chockad av det uttalande vicepresident Vance kom med”, sade Thiessen, enligt The Daily Beast. ”Ärligt talat var det illojalt mot USA:s president.”
På CNN kritiserade den konservative journalisten och kommentatorn Jonah Goldberg JD Vance för hans politiska persona. Efter att programledaren läst upp Vances inlägg och antytt hyckleriet i att Vance hade tillbringat större delen av sin kampanj med att smutskasta demokratiska kandidater med personliga förolämpningar, för att nu helt skylla på kriget, gick Goldberg ännu längre i sin kritik.
”Korten på bordet: Jag anser att JD Vance är en mycket dålig politiker och en synnerligen bedräglig sådan. Vad han gör är ett trolleritrick. Han säger att ’det var kriget’. Tja, Trump sade att det var de höga bensinpriserna. Han försöker låta extremt rimlig samtidigt som han omdefinierar vad republikanernas konsensusposition är. Jag tror inte det kommer att fungera”, förutspådde Goldberg.
Det ultimata lojalitetstestet
Enligt The Washington Post medgav Donald Trump att den militära aktionen skadade MAGA-väljarnas deltagande och noterade att ”det drev upp bensinpriserna lite”. Trump stod dock fast vid Iran och insisterade på att ”om jag skulle göra det igen, skulle jag göra det igen”.
För Thiessen borde en sittande vicepresident aldrig offentligt bryta med en president.
”Jag såg honom inte säga: ’Donald Trump är en av de modigaste presidenterna under min livstid eftersom han fattade detta mycket svåra politiska beslut och satte landet före sina egna politiska intressen.’ Allt jag hörde var: ’Vi förlorade på grund av Irankriget’”, sade Thiessen. ”Varför säger hans vicepresident något annat?”
Fox News-ankaret Bret Baier erbjöd en rakt på sak-förklaring till den plötsliga sprickan: ”Eftersom [Vance] vill kandidera till presidentposten.”
Thiessen varnade för att en sådan strategi lätt kunde slå tillbaka. ”Han behöver Donald Trumps stöd för att kandidera till presidentposten, annars kommer han inte att få nomineringen […] Om jag vore vicepresidenten skulle jag inte inta en linje som strider mot Donald Trump när det gäller Irankriget just nu.”
Goldberg: Vance är den största förloraren efter tisdagen
På CNN gick Goldberg ännu längre i sin kritik av JD Vance. Han menade i princip att Vances politiska framtid är över efter tisdagens resultat.
”Jag tror att den största enskilda förloraren i går kväll var JD Vance, eftersom han är Donald Trump med dubbelt så mycket trångsynthet och hälften så mycket charm. Och det är inte vad landet sade att det vill ha mer av under de kommande två åren, för att inte tala om de kommande sex.”
Goldberg deltog i en panel med två andra, inklusive Lulu Garcia-Navarro, som instämde i Goldbergs bedömning.
”Du har rätt i att detta är dödsstöten för JD Vances politiska ambitioner inför 2028. Jag håller med dig”, sade hon och pekade på Goldberg. ”Jag tror inte det kommer att fungera.”
