Trump kämpar desperat för att upphäva sina 34 brottsdomar efter stort mellanårsvalsnederlag

Donald Trumps återkomst till Vita huset har gett honom betydande politisk makt, men det har inte löst alla juridiska problem från hans år utanför presidentämbetet.

Mer än två år efter att en jury i New York fann honom skyldig i en historisk brottmålsrättegång, kämpar presidenten fortfarande för att upphäva domen som gjorde honom till den första tidigare amerikanska presidenten som dömts för ett brott, enligt The Independent.

Hans juridiska team har upprepade gånger ifrågasatt fallet och hävdat att åklagarna förlitade sig på tveksamma juridiska resonemang och bevis som aldrig borde ha nått juryn.

Nu, bara dagar efter att republikanerna led stora förluster i mellanårsvalet, förbereder sig Trump för ytterligare en viktig konfrontation i domstol.

Enligt The Independent är en appellationsdomstol i New York planerad att höra argument på torsdag om huruvida hans 34 brottsdomar för förfalskning av affärshandlingar ska upphävas.

Presidenten förväntas inte närvara vid förhandlingen personligen, men utfallet kan få betydande konsekvenser för ett av de mest kontroversiella juridiska kapitlen i hans politiska karriär.

Och även om domarna inte hindrade honom från att vinna presidentvalet 2024, har Trump gjort det klart att han inte har för avsikt att bara acceptera domen.

Trump vill få sin historiska brottsdom upphävd

Fallet går tillbaka till maj 2024, då en jury på Manhattan fann Trump skyldig på 34 punkter för förfalskning av affärshandlingar.

Domen följde en rättegång som granskade betalningar kopplade till porrskådespelerskan Stormy Daniels under de sista veckorna av presidentkampanjen 2016.

Trump blev den första tidigare amerikanska presidenten att få en brottsdom.

Hans efterföljande seger i valet 2024 gjorde honom också till den första sittande presidenten att inneha den utmärkelsen.

Trots den historiska domen resulterade fallet i slutändan inte i något straffrättsligt påföljd.

Domstolen utfärdade ett ovillkorligt utskrivningsbeslut, vilket innebar att Trump varken fick fängelsestraff eller böter.

Domarna kvarstod dock i hans register.

Trump har konsekvent förnekat brott och hävdat att åtalet var politiskt motiverat.

Hans advokater ber nu appellationsdomstolen att ogiltigförklara domarna och hävdar att allvarliga juridiska fel undergrävde de ursprungliga förhandlingarna.

Tidpunkten placerar ytterligare en juridisk tvist på presidentens agenda då hans administration står inför konsekvenserna av det republikanska partiets mellanårsvalsnederlag.

Överklagandet i sig rör dock juridiska argument som utvecklats under flera månader snarare än några nya anklagelser som uppstått från valet.

Stormy Daniels-betalningen förblir kärnan i fallet

Brottmålsåtalet kretsade kring en betalning på 130 000 US-dollar till Stormy Daniels kort före presidentvalet 2016.

Daniels har hävdat att hon hade ett sexuellt möte med Trump ungefär ett decennium tidigare.

Trump har upprepade gånger förnekat att något sexuellt möte ägde rum.

Hans tidigare advokat och långvariga ”fixare”, Michael Cohen, arrangerade betalningen till Daniels i utbyte mot hennes tystnad om det påstådda mötet.

Åklagare hävdade att arrangemanget var avsett att förhindra potentiellt skadlig information från att nå väljarna före valet.

Trumps företag ersatte därefter Cohen 2017.

Dessa ersättningar registrerades som juridiska utgifter, en klassificering som åklagarna hävdade var medvetet vilseledande.

Enligt åtalet utgjorde transaktionerna en del av en bredare ansträngning att dölja information som kunde ha påverkat presidentkampanjen.

Distriktsåklagarens kontor hävdade att Trump ”orkestrerade en konspiration” som innebar överträdelser av valrelaterade lagar.

Hans försvarsteam erbjöd en mycket annorlunda tolkning.

Trumps advokater hävdade att Cohens betalningar var legitima juridiska utgifter och att det ursprungliga arrangemanget var avsett att skydda Trumps familj från pinsamhet snarare än att påverka väljarna.

De ifrågasatte också om åklagarna hade tillräckligt fastställt att Trump kände till detaljerna i Cohens arrangemang vid den tiden.

Den oenigheten förblir central för överklagandet.

Enligt New Yorks lag blir förfalskning av affärshandlingar i allmänhet ett brott när handlingen utförs med avsikt att begå, bistå eller dölja ett annat brott.

Trumps advokater hävdar att åklagarna misslyckades med att fastställa den nödvändiga juridiska grunden för att behandla handlingarna som brottsliga gärningar.

Trumps advokater angriper åklagarens juridiska argument

Presidentens juridiska team har ifrågasatt både bevisen som presenterades vid rättegången och instruktionerna som gavs till jurymedlemmarna.

I domstolshandlingar beskrev hans advokater åklagarens teori som ”ett korthus”.

De hävdade att fallet berodde på en instabil kombination av påstådda delstats- och federala brott.

Försvaret karakteriserade också bevisen som ”helt otillräckliga”.

Enligt handlingarna vägleddes jurymedlemmarna felaktigt genom en komplicerad juridisk teori som inte borde ha stött domarna.

Trumps advokater har dessutom hävdat att åtalet uppstod från ”enormt politiskt tryck” på Manhattans distriktsåklagare Alvin Bragg, en demokrat.

Påståendet återspeglar Trumps långvariga offentliga argument att fallet drevs av politiska överväganden.

Braggs kontor avvisar försvarets ståndpunkt.

Åklagarna hävdar att den juridiska teorin var giltig, juryinstruktionerna var lämpliga och bevisen stödde de fällande domarna.

Appellationsdomstolen måste nu bedöma dessa konkurrerande argument snarare än att ompröva den politiska populariteten hos någon sida.

Presidentiell immunitet blir en annan stor stridsfråga

En särskilt viktig del av Trumps överklagande rör de konstitutionella skydd som ges presidenter.

Hans advokater hävdar att jurymedlemmar tilläts överväga bevis som involverade aktiviteter kopplade till Trumps första presidentskap som borde ha skyddats av presidentiell immunitet.

Det omtvistade materialet inkluderade vittnesmål om Vita husets konversationer, administrativa metoder och inlägg på sociala medier som gjordes medan Trump var i tjänst.

Försvaret hävdar att några av dessa aktiviteter utgjorde officiellt presidentiellt uppförande.

Trumps advokat Robert Giuffra Jr. beskrev det argumentet i en ansökan i oktober.

”När en president talar till nationen för att försvara sig mot anklagelser om personligt missförhållande (som alla presidenter gör), eller diskuterar sådana kommunikationer med sina medarbetare, utför han sina konstitutionella plikter och skyddas av immunitet”, skrev Giuffra.

Argumentet syftar till att utvidga skyddet för presidentiell immunitet till vissa kommunikationer kring Daniels-kontroversen efter att den blev offentlig 2018.

Åklagarna håller starkt inte med.

Manhattans distriktsåklagare Alvin Braggs kontor hävdar att diskussion om en personlig kontrovers inte automatiskt förvandlar ämnet till officiell presidentiell verksamhet.

Steven Wu, kontorets appellationschef, tog upp den distinktionen i en ansökan i juli.

”En presidents diskussioner om en rent privat angelägenhet, även med en rådgivare i Vita huset, utgör inte ’officiella handlingar för vilka presidenten är immun’”, skrev Wu.

Åklagarna hävdar också att en del omtvistat material redan var offentligt tillgängligt, medan andra bevis rörde vanliga arbetsplatsprocedurer eller inofficiella konversationer.

Wu hävdade att åtalet hade ”ett berg” av ytterligare bevis som stödde domarna.

Oenigheten kan visa sig vara särskilt betydelsefull eftersom Högsta domstolen har fastställt breda immunitetsskydd för presidenter gällande officiella handlingar.

New Yorks appellationsdomstol måste överväga hur dessa skydd tillämpas på bevisen som användes i Trumps brottmålsrättegång.

Trump bekämpar domen i två olika domstolar

Torsdagens delstatsöverklagande är inte presidentens enda försök att upphäva domen.

Hans advokater har också följt en separat strategi genom det federala domstolssystemet.

Trump har försökt att överföra brottmålet i New York till federal jurisdiktion, där hans advokater hoppas kunna säkra dess avvisande på grund av presidentiell immunitet.

Dessa ansträngningar har dock upprepade gånger stött på motstånd.

Enligt The Independent avvisade en federal domare Trumps försök för tredje gången i augusti.

Presidentens juridiska team har överklagat även det beslutet.

Argument i de separata federala förhandlingarna är planerade till den 16 november.

De parallella utmaningarna innebär att Trump följer flera juridiska vägar för att ta bort domarna från sitt register.

Framgång i någon av förhandlingarna skulle representera en viktig juridisk utveckling, även om domstolarna granskar olika processuella och konstitutionella frågor.

För närvarande kvarstår den ursprungliga domen.