Nicolai Haugsted
Presidenten har en ”unik” definition av ordet.
Politiska strider om kriget i Iran utspelar sig inte längre enbart på slagfältet.
Capitol Hill och Vita huset utkämpar nu en egen parallell konflikt om vem som ska kontrollera USA:s roll i kriget – och Donald Trumps senaste kommentarer har bara spätt på debatten.
Samtidigt som lagstiftare agerade för att begränsa presidentens befogenheter, erbjöd Trump en definition av vapenvila som snabbt blev en snackis i hela Washington.
En annorlunda syn på vapenvila
Under ett samtal med reportrar fick Trump en till synes enkel fråga: hur skulle en vapenvila med Iran egentligen se ut?
Hans svar överraskade många bedömare.
”Ganska mycket som det är. Det är en annan del av världen”, sade Trump.
Han tillade sedan: ”Vet ni, jag skulle säga att i den delen av världen är vapenvila när man skjuter på ett mer måttfullt sätt.”
Kommentarerna kom i ett läge där förhandlingar för att minska fientligheterna fortfarande pågår, även om inget formellt avtal ännu har tillkännagivits.
Kongressen gör motstånd
Bara timmar senare godkände representanthuset en resolution om krigsbefogenheter med rösterna 215–208.
Åtgärden syftar till att kräva att administrationen antingen drar tillbaka amerikanska styrkor från konflikten eller inhämtar formellt tillstånd från kongressen för att fortsätta militära operationer.
Fyra republikanska lagstiftare anslöt sig till Demokraterna i att stödja resolutionen, vilket markerar ytterligare ett tecken på oro inom delar av Trumps eget parti.
Presidenten svarade kraftfullt på Truth Social.
”I går, i en meningslös omröstning, röstade representanthuset, 4 dåliga republikaner och alla Dumokrater, för att begränsa mina krigsbefogenheter, mitt under mina slutliga förhandlingar för att avsluta kriget med Islamiska republiken Iran. Vem skulle göra något så opatriotiskt”, skrev Trump.
Han anklagade senare demokratiska lagstiftare för att vara motiverade av vad han beskrev som ”Trump Derangement Syndrome” och kritiserade de republikaner som stödde åtgärden.
Hur stor makt har omröstningen egentligen?
Trots de politiska rubrikerna står resolutionen inför betydande juridiska och procedurmässiga hinder.
Senatens godkännande skulle krävas innan någon åtgärd kunde gå vidare. Även då kvarstår konstitutionella frågor om hur långt kongressen kan gå i att begränsa presidentens militära befogenheter.
Juridiska experter noterar att omröstningen ändå har symbolisk betydelse eftersom den fastställer lagstiftarnas ståndpunkt i konflikten.
Flera kongressledamöter hävdar att administrationen redan har överskridit tidslinjen som föreskrivs i War Powers Resolution, vilken begränsar militära insatser utan kongressens godkännande.
Vita husets tjänstemän har avvisat den tolkningen och hävdar att presidentens agerande förblir lagligt.
Folkopinionen svänger
Det politiska trycket kommer inte enbart från kongressen.
Nyliga opinionsundersökningar tyder på att en majoritet av registrerade väljare motsätter sig beslutet att gå in i konflikten med Iran.
Motståndet verkar särskilt starkt bland oberoende väljare, en grupp som ofta ses som avgörande i nationella val.
Siffrorna har lagt till ytterligare ett lager av komplexitet för administrationen när den försöker balansera militära mål utomlands med växande frågor på hemmaplan.
För närvarande fortsätter debatten på flera fronter – om krigsbefogenheter, vapenvilaförhandlingar och omfattningen av presidentens auktoritet i en konflikt som har blivit allt svårare att skilja från inrikespolitiken.
