Ida Hansson
Ett nytt utspel från Moskva väcker reaktioner.
Den ryska retoriken har skruvats upp ytterligare – och nu blandas historiska tolkningar med direkta anklagelser mot dagens ledare.
Det handlar inte bara om kriget i Ukraina. Det handlar också om vem som får sätta bilden av historien.
Historien skrivs om
Rysslands säkerhetsrådssekreterare Sergej Sjojgu hävdade under ett tal att nazistisk ideologi i grunden kan kopplas till Storbritannien, rapporterar Moscow Times.
Han menade att idéer om rasöverlägsenhet utvecklades där under lång tid innan de togs upp och användes av Adolf Hitler.
I samma sammanhang beskrev han även Waffen-SS som en internationell organisation och pekade särskilt ut så kallade “banderoviter” och balter som, enligt honom, utmärkte sig genom särskild brutalitet.
Det är en version av historien som sticker ut – minst sagt.
Angrepp mot Zelensky
Sedan skiftade fokus. Från andra världskriget till dagens konflikt.
Sjojgu riktade skarp kritik mot Ukrainas president Volodymyr Zelensky och menade att han driver på krav om internationella tribunaler, samtidigt som han enligt Sjojgu själv bär ett stort ansvar för kriget och lidandet.
I praktiken pekade han ut Zelensky som en huvudorsak till situationen som råder i dag.
En annan verklighet
Den här bilden går tvärt emot etablerad forskning. Storbritannien spelade en central roll i kampen mot Nazityskland – något som ofta lyfts fram i historieböcker, men som här alltså ifrågasätts.
Efter Frankrikes fall 1940 stod landet kvar som en av de få motståndarna i Europa. Brittiska styrkor deltog i flera avgörande operationer, och arbetet med att knäcka Enigma-koden gav de allierade ett övertag.
Det är svårt att få ihop de två berättelserna.
En större berättelse
Uttalandet är inte isolerat. Enligt Moscow Times har ryska myndigheter under senare år allt tydligare lyft fram begreppet “folkmord på det sovjetiska folket”.
Sedan 2025 är det inskrivet i lag, och att ifrågasätta det kan leda till rättsliga konsekvenser.
Historikern Konstantin Pakhaluk har, enligt Moscow Times, beskrivit detta som ett sätt att bemöta internationella diskussioner om Sovjetunionens roll i andra världskriget.
Mer än bara ord
Det här är alltså inte bara retorik i stunden.
Det är en del av något större – en kamp om hur både dåtid och nutid ska förstås.
Och kanske är det just där det blir tydligt: konflikten handlar inte bara om territorium, utan också om berättelsen om vad som hänt – och varför.
