Nicolai Haugsted
Trumps advokater tror att BBC kan ha gett dem ammunition genom sina egna e-postmeddelanden och produktionsdokument.
Donald Trump har i åratal bekämpat medieorganisationer gällande reportage och sändningar han anser vara orättvisa. Hans juridiska strid med BBC kan dock alltmer komma att bero på vad public service-bolaget sade när kamerorna var långt borta från honom.
Intern kommunikation, produktionsdokument och ett tidigt utkast för den omstridda Panorama-dokumentären har framkommit som potentiell ammunition för Trumps advokater i deras förtalsmål i Florida.
Trump kräver skadestånd som han nu uppskattar till cirka 10 miljarder US-dollar för BBC:s redigering av hans tal den 6 januari 2021. Domstolshandlingar bekräftar att processen har gått in i utredningsfasen, vilket ger båda sidor tillgång till material som kan bli viktigt om fallet överlever BBC:s försök att få det avvisat.
Enligt The Times planerar Trumps team att använda public service-bolagets interna material för att utmana flera av dess försvarsargument – inklusive dess insisterande på att programmet inte distribuerades i USA och dess förnekande av att den kontroversiella redigeringen gjordes med ”faktisk illvilja”.
Trump granskar BBC:s egna papper
E-postmeddelanden kan visa sig vara särskilt användbara för Trumps advokater.
”E-postmeddelandena är potentiellt centrala för Trumps strategi”, berättade en källa med insyn i fallet för RadarOnline.
”Hans advokater tror att BBC:s eget interna material kan hjälpa dem att utmana flera viktiga delar av bolagets försvar.”
Enligt källan granskar Trumps team diskussioner kring själva produktionen.
”De tittar noga på vad som sades bakom kulisserna, hur dokumentären utformades och om det finns bevis som visar att personer kopplade till produktionen visste att den kunde nås från Amerika.”
”BBC kommer starkt att bestrida den tolkningen, men Trumps team tror tydligt att pappersspåret ger dem ammunition.”
Rapportering från The Times indikerar på liknande sätt att interna e-postmeddelanden och andra dokument förväntas spela en framträdande roll i Trumps fall.
En ursäkt gör mycket arbete
Trumps stämningsansökan härrör från oktober 2024 års Panorama-dokumentär Trump: A Second Chance?
Programmet kombinerade separata delar av Trumps tal den 6 januari, vilket fick dem att framstå som mycket närmare varandra än de faktiskt var.
BBC:s ordförande Samir Shah bad senare om ursäkt för redigeringen och erkände att den ”oavsiktligt skapade intrycket av en enda, sammanhängande del av ditt tal”.
Shah sade också att det gav ”det felaktiga intrycket att du hade uppmanat direkt till våldsamma handlingar”.
”Det var ett redaktionellt fel och det borde inte ha hänt”, sade han.
BBC har trots detta avvisat Trumps förtalsanspråk och hävdar att redigeringen inte var illvillig.
Trumps advokater ser en möjlighet i denna distinktion.
Advokat Alejandro Brito har noterat att BBC ”kraftigt förnekar att sammanfogningen gjordes med faktisk illvilja eller med avsikt”, innan han hävdade att dess ståndpunkt ”helt motbevisas av BBC:s ordförandes ord”.
BBC:s advokater avvisar den tolkningen och hävdar att Trumps sida ”förvränger ordförandens ord”. Shah beskrev uttryckligen det vilseledande intrycket som oavsiktligt, en punkt som kan vara avsevärt viktig eftersom Trump, som en offentlig person, måste uppfylla den krävande amerikanska standarden för ”faktisk illvilja”.
Ett redaktionellt misstag, även ett allvarligt sådant, fastställer inte automatiskt faktisk illvilja. Enligt amerikansk förtalslagstiftning kräver standarden för offentliga personer generellt bevis på att ett förtalande uttalande publicerades med vetskap om dess falskhet eller med hänsynslös likgiltighet för om det var falskt.
Sedan finns det problemet med den amerikanska publiken
Geografi har blivit ett annat stort slagfält.
BBC hävdar att Trumps stämningsansökan i Florida inte bör överleva eftersom Trump: A Second Chance? producerades för en brittisk publik och aldrig sändes eller officiellt gjordes tillgänglig för streaming i USA.
”Enkelt uttryckt – dokumentären sändes aldrig i Florida – eller i USA”, har public service-bolaget sagt.
”Den var inte tillgänglig att titta på i USA via iPlayer, online eller några andra streamingplattformar inklusive BritBox och BBC Select.”
”Vi har därför ifrågasatt jurisdiktionen för domstolen i Florida och lämnat in en begäran om att avvisa presidentens anspråk.”
Trumps advokater hoppas nu att intern kommunikation kan göra det argumentet betydligt rörigare.
E-postmeddelanden som avslöjats under fallet visar enligt uppgift att personer involverade i produktionen delade länkar med utvalda individer i USA. Ett meddelande från en representant för October Films, kopierat till en BBC-anställd, ska ha inkluderat instruktioner som förklarade hur en VPN kunde användas för att komma åt iPlayer från utanför Storbritannien.
BBC hävdar att utländsk åtkomst till iPlayer bryter mot dess regler, vilket innebär att den som tittade via en sådan lösning skulle ha gjort det utan tillstånd.
Om dessa meddelanden är tillräckliga för att fastställa den typ av amerikansk publicering eller jurisdiktion som Trump behöver återstår för domstolen att avgöra.
Det tidiga utkastet var knappast subtilt
Trumps team har också fått tag på ett tidigt förslag till dokumentären.
Enligt rapportering om dokumenten presenterade utkastet Trump på en efterlyst-affisch och föreslog Wanted: President Trump? som en arbetstitel.
Trumps advokater förväntas peka på material som detta när de bygger sitt argument om tankesättet bakom produktionen.
Ändå bevisar inte en aggressiv presentation eller en ogynnsam inställning till en offentlig person i sig faktisk illvilja enligt amerikansk förtalslagstiftning. Den juridiska frågan handlar om vetskap om falskhet eller hänsynslös likgiltighet för sanningen snarare än om journalister helt enkelt ogillade sitt ämne.
Den slutliga dokumentären använde den betydligt mindre uppseendeväckande titeln Trump: A Second Chance?
Dess mest kontroversiella sekvens kombinerade Trumps uttalande om att supportrar skulle gå till Kapitolium med hans senare deklaration: ”And we fight. We fight like hell.”
Mer än 50 minuter skilde delar av det ursprungliga talet som framträdde tillsammans i den redigerade sekvensen.
Redigeringen har redan kostat BBC dyrt
Frågor kring Panorama-redigeringen nådde så småningom toppen av public service-bolaget.
Tidigare BBC:s redaktionella rådgivare Michael Prescott uttryckte oro över programmet, och kontroversen följdes av avgångar från generaldirektör Tim Davie och BBC News verkställande direktör Deborah Turness.
Inget av detta avgör Trumps stämningsansökan.
BBC fortsätter att bestrida både ansvar och domstolen i Floridas jurisdiktion, samtidigt som de hävdar att Trump inte kan visa den typ av ryktesskada som hans mångmiljardkrav antyder. Han vann presidentvalet 2024 kort efter att dokumentären sändes, inklusive att förbättra sitt valresultat i Florida.
”Vi har hela tiden sagt att vi kraftfullt kommer att försvara oss mot fallet”, sade BBC.
”Dokumentären sändes aldrig någonstans i USA, inklusive delstaten Florida.”
Trumps advokater verkar nu redo att besvara det försvaret med material som producerats inom BBC självt.
För en stämningsansökan om hur ett public service-bolag redigerade Donald Trumps ord, kan några av de mest betydelsefulla orden i slutändan visa sig vara de som BBC-personalen skrev till varandra.
