Nicolai Haugsted
Trumps skattefinansierade reklam sätter hans tidigare medarbetare i hetluften när CNN:s panel utmanar hennes försvar.
Donald Trump har hittat många sätt att hålla sig synlig under den sista sträckan inför mellanårsvalet.
Hans senaste tv-kampanj kommer dock med en ovanlig detalj kopplad till notan: amerikanska skattebetalare står för kostnaden.
Vita huset insisterar på att dess nya annonser, som marknadsför Trump och hans politiska agenda, är samhällsinformation snarare än kampanjmaterial. Den förklaringen fick ett energiskt försvar från Trumps tidigare biträdande pressekreterare Abigail Jackson på CNN i måndags.
Hennes kollegor runt bordet var betydligt mindre entusiastiska.
Jackson hävdade att vanliga väljare inte var särskilt intresserade av kontroversen kring annonserna. Kate Bedingfield, tidigare kommunikationschef i Bidens Vita hus, svarade med att ifrågasätta det politiska förnuftet i att visa väljarna vad hon beskrev som lite mer än glamorösa bilder på Trump.
Därefter introducerade CNN:s juridiska analytiker Elliot Williams ytterligare ett problem.
Att väljarna inte bryr sig, hävdade han, gör inte nödvändigtvis något lagligt.
Jackson anser att Washington är besatt av fel saker
CNN-värden Kasie Hunt började med att peka på en besvärlig aspekt av republikanernas strategi inför mellanårsvalet.
De flesta republikanska annonsutgifterna i enskilda valkampanjer framhäver inte Trump tydligt, sade Hunt, även om presidenten uppmanar väljarna att behandla valet som om hans eget namn stod på valsedeln.
Hunt frågade därför Jackson om republikanerna verkligen ville att statliga pengar skulle användas för att sända annonser som var så starkt centrerade kring Trump.
Jackson avfärdade kontroversen som ”Beltway-brus”.
”Jag tror att hela denna mini-nyhetscykel som har skapats kring denna samhällsinformation är ett bra exempel på att alla i Beltway bryr sig om något som egentligen inte spelar så stor roll för väljare som sitter runt köksbordet”, sade hon.
Hunt avbröt snabbt med en ganska uppenbar fråga.
”Bryr de sig inte om vad regeringen spenderar deras pengar på?”
Jackson hävdade att väljarna i stället var intresserade av ekonomiska frågor och pekade på Trumps tillkännagivande om ett stålprojekt i Iowa.
”De bryr sig om saker som presidenten tillkännagav i dag i Ovala rummet, det största stålverket i USA:s historia”, sade Jackson. ”De bryr sig om de jobb det skapar i Iowa.”
Hennes försvar övergick sedan direkt till politiskt territorium.
”Jag tror att om demokraterna säger att det är partiskt att inte vilja ha kommunism, så avslöjar de sig själva lite grann.”
Bedingfield hör ett politiskt argument gömt i försvaret
Bedingfield utmanade omedelbart det resonemanget.
Att kalla demokrater för kommunister eller socialister, hävdade hon, lät anmärkningsvärt likt den typ av partiska politiska budskap som Jackson insisterade på att annonserna inte förmedlade.
Bedingfield vände också Jacksons ekonomiska argument tillbaka mot Vita huset.
”Du talar om fokus på jobbskapande”, sade hon. ”Vi hör aldrig det från presidenten.”
Hennes bredare invändning handlade mindre om statlig redovisning och mer om vad väljarna faktiskt ser på tv.
”Vad väljarna ser är denna självförhärligande annons som är som en glamorös bild av honom”, sade Bedingfield.
Hon hävdade att opinionsundersökningar visade att väljarna upprepade gånger uttryckte frustration över att Trump inte hade infriat löften som de trodde att han hade gett dem.
”Så igen, jag återgår bara till att om syftet med detta är att försöka hjälpa republikanerna i vågdistrikt, så tror jag inte att det budskapet kommer att göra det.”
Jackson förblev övertygad.
”Jag tror att väljarna i Iowa kommer att vara ganska nöjda med tillkännagivandet i dag”, svarade hon.
Sedan förstör advokaten försvaret om samhällsinformation
Williams närmade sig argumentet från en annan vinkel.
Han höll faktiskt med om en del av Jacksons premiss.
”Jag håller med om att allmänheten inte bryr sig om detta”, sade Williams. ”Allmänheten är inte insatt i något sådant här.”
Sedan kom haken.
”Men det är inte den standard vi borde följa om Vita huset kan bryta mot lagen.”
Williams sade att federala regler och rättspraxis skapar problem när skattefinansierad statlig kommunikation blir självförhärligande, uttryckligen partisk eller hemlighetsfull om vem som finansierade den.
Hans uppmärksamhet landade särskilt tungt på den första kategorin.
En Trump-annons inkluderar UFC-presidenten Dana White som beskriver presidenten som ”den tuffaste, mest motståndskraftiga personen jag någonsin har träffat” och säger att inget kunde stoppa Trump från att kämpa för landet.
Williams såg inte mycket utrymme för tolkning.
”Om en president eller någon i regeringen använder offentliga pengar för att lyfta sig själv, och språket är, ’han är den mest motståndskraftiga personen jag någonsin har träffat, inget kan stoppa honom’, det är självförhärligande enligt lagen”, sade han.
”Tyvärr, det finns ingen tvetydighet om det.”
Vita huset kallar dem samhällsinformation
Trumps administration har försvarat reklamfilmerna genom att jämföra dem med kampanjer för samhällsinformation som producerats under tidigare presidenter.
Tjänstemän i Vita huset har pekat på statlig reklam som marknadsför program som Obamacare-registrering och covid-19-vaccination som exempel på administrationer som spenderar offentliga pengar för att kommunicera direkt med amerikaner.
Williams hävdade att jämförelsen missar en viktig skillnad.
Tidigare samhällsinformation, sade han, riktade i allmänhet tittarna mot identifierbara statliga program eller tjänster. Tidigare administrationer har också mött slutsatser om att viss statlig kommunikation har överskridit lagliga gränser.
”Man kan inte titta på detta och kalla det bara en samhällsinformation”, sade Williams.
Enligt Williams kan tidigare exempel som citerats av Vita huset skiljas från Trumps nuvarande annonser på juridiska grunder.
”Man kan bara inte säga att eftersom tidigare administrationer gjorde något liknande så är det okej att göra det nu”, sade han. ”Det är bara inte samma sak.”
Hans slutsats var kraftfull, även om det förblir en juridisk analytikers bedömning snarare än ett domstolsbeslut om de aktuella annonserna.
”Det är bara det att de bryter mot lagen med all sannolikhet i mycket av detta”, sade Williams.
Republikanerna har sina egna skäl att känna sig obekväma
Politiskt obehag kring annonserna är inte begränsat till demokraterna.
Den republikanske senatorn John Kennedy från Louisiana har offentligt kritiserat användningen av statliga pengar för personlig marknadsföring, trots att han stöder Trump.
”Jag tycker inte att någon offentlig tjänsteman, inklusive president Trump eller Kristi Noem eller John Kennedy, ska spendera offentliga pengar på privata annonser för sig själva”, sade Kennedy.
”Vita huset ser det annorlunda, men det gör inte jag.”
Kennedy erbjöd sedan sin egen misstanke om reglerna.
”Jag tycker att det borde finnas en regel som säger att man inte får. Tja, det finns förmodligen en regel som säger att man inte får spendera offentliga pengar för att marknadsföra sig själv.”
CNN:s diskussion avslöjade i slutändan två separata argument som Jacksons försvar var tvunget att bära samtidigt.
Politiskt hävdade hon att väljarna bryr sig mycket mer om jobb och sin privatekonomi än en Washington-dispyt om reklam.
Juridiskt hävdade Williams att väljarnas likgiltighet är irrelevant.
