Nicolai Haugsted
Vita huset tillbakavisar kritik efter att Trumps kommentarer om två amerikanska städer utlöst omfattande upprördhet.
Donald Trumps tal har genom åren ofta resulterat i omfattande ”städoperationer” för hans kommunikationsteam. Hans senaste valmöte i Nebraska har gett Vita huset ytterligare en sådan – även om tjänstemän den här gången insisterar på att det inte finns något att städa upp.
En förvirrande passage om Iran, kärnvapen och krigskostnader spreds snabbt långt utanför möteslokalen efter att Trump nämnde Los Angeles och San Diego som städer som kunde ”tas ut”.
Kritiker tolkade presidenten som att han antydde att förstörelsen av de kaliforniska städerna skulle utgöra ett ”litet pris att betala”.
Vita huset menar att den tolkningen missförstår Trumps argument.
Ett fylligare sammanhang stöder en annan tolkning: Trump verkar ha argumenterat för att tillfälligt högre bränslepriser är ett litet pris att betala för att förhindra Iran från att skaffa förmågan att hota amerikanska städer.
Trumps formulering skapar omedelbar förvirring
Trump talade i måndags i Grand Island, Nebraska, när han kom in på de ekonomiska konsekvenserna av Iran-konflikten.
Högre bränslepriser har varit en av de politiska huvudvärkarna i samband med kriget, och Trump försökte övertyga sina anhängare om att dessa kostnader var små jämfört med det säkerhetshot han menar att hans administration konfronterar.
”Kom ihåg, med kriget är det bara artificiellt. Det är lite högt”, sade Trump.
”Det är ett litet pris att betala för att hålla världen säker, för att hålla vårt land säkert. De skulle kunna ta ut en stad. Låt dem ta – låt det – låt dem ta ut Los Angeles. Låt dem ta ut San Diego.”
Trump återgick sedan till sin ursprungliga poäng.
”Det är – detta är ett mycket litet pris att betala, och det kommer att vara över mycket snart.”
Dessa meningar visade sig vara lätta att isolera från det bredare argumentet – och omedelbart explosiva.
Vita huset: Inget mysterium
Vita husets kommunikationschef Steven Cheung avvisade rapporter och politiska attacker som antydde att Trump effektivt hade offrat två amerikanska städer till Iran.
”Mediernas panik över president Trumps kommentarer är inte rotad i verkligheten”, skrev Cheung på X.
”Han konstaterade tydligt att amerikanska städer skulle ha hotats om ett kärnvapenbestyckat Iran inte hade stoppats.”
Cheung tillade: ”Amerika är säkrare tack vare presidenten. Iran har inga kärnvapen, ingen flotta, inget flygvapen och inga pengar.”
Vita husets Rapid Response-konto gick betydligt hårdare åt Los Angeles Times för dess bevakning.
”Nej, det gjorde han inte, ni bufflar”, skrev kontot och avvisade tolkningen att Trump hade sagt att förstörelsen av Los Angeles och San Diego skulle vara ett acceptabelt pris.
”Han sade att USA kämpar för att STOPPA Iran från att få förmågan att ta ut LA och San Diego med ett kärnvapen – vilket de skulle göra om de fick chansen.”
Klicka för att visa externt innehåll från x,
- Du kan alltid aktivera och inaktivera tredjepartsinnehåll.
Du godkänner att visa externt innehåll från tredje part. Personuppgifter kan skickas till innehållsleverantören och andra tredjepartstjänster.
Tidigare kommentarer ger viktig kontext
Trumps tidigare uttalanden om Iran stärker Vita husets förklaring.
I ett tal i Iowa den 28 september framförde Trump ett liknande argument när han diskuterade den fara han anser att ett iranskt kärnvapen skulle utgöra.
”Om ni vill se oro och en tragedi, låt dem ta ut en stad med ett kärnvapen”, sade Trump.
”Jag talar inte bara om Israel och stora delar av Mellanöstern, utan låt dem slå oss med ett kärnvapen.”
Redan i mars kallade Trump också högre oljepriser för ”en mycket liten sak” jämfört med möjligheten att Iran skaffar kärnvapen.
FactCheck.org drog följaktligen slutsatsen att, trots Trumps förvirrande formulering i Nebraska, den mer troliga tolkningen är att det ”lilla priset” syftade på högre priser snarare än förstörelsen av Los Angeles eller San Diego.
Konservativa anklagar medier för att förvränga Trumps ord
Trumps försvarare kom fram till ungefär samma slutsats.
OutKick-skribenten Ian Miller anklagade nyhetsorganisationer för att beröva uttalandena deras avsedda mening.
”Det var inte alls vad han sade, han sade att det är bättre att hantera Iran än att låta dem ta ut Los Angeles och San Diego”, skrev Miller på X.
Miller anklagade ”vänsterorienterade traditionella medier” för att skapa ”ännu en bluff” kring presidentens kommentarer.
Hans karaktärisering av bevakningen är en åsikt, men tvisten illustrerar hur snabbt Trumps ovanliga formulering förvandlades till två konkurrerande versioner av samma tal.
Kritiker fokuserade på den bokstavliga ordsekvensen.
Anhängare fokuserade på argumentet som omgav dem.
Kärnvapenhotet i sig kräver ytterligare en kvalifikation
Vita husets tolkning innehåller också ett hypotetiskt hot snarare än en beskrivning av Irans nuvarande militära förmåga.
Trump har hävdat att genom att förhindra Iran från att skaffa kärnvapen skyddas amerikanska städer. Experter som konsulterats av FactCheck.org sade att Iran inte var nära att inneha en interkontinental ballistisk missil som kan nå kontinentala USA från iranskt territorium.
Den distinktionen är viktig.
Trumps argument handlar om vad Iran så småningom skulle kunna bli kapabelt att göra om dess kärnvapen- och missilprogram utvecklades tillräckligt, snarare än en befintlig förmåga att utföra en kärnvapenattack mot Los Angeles eller San Diego.
