Mimmo Wiestål Fischetti
Donald Trump och hans administration har på kort tid gjort ”dubbla huvudbostäder” i bolånepapper till ett politiskt slagträ. Men dokument från 1990-talet visar att Trump själv en gång skrev under två bolån i Palm Beach där båda husen angavs som hans permanenta bostad – trots att de enligt samtida uppgifter hyrdes ut som investeringar. Uppgifterna kommer från en granskning av ProPublica, återgiven av flera medier.
Två hus, två ”huvudbostäder”
När Trump 1993–1994 köpte två grannfastigheter precis norr om Mar-a-Lago i Palm Beach tog han två separata lån via samma bank. I båda kontrakten intygade han att respektive hus skulle vara hans huvudsakliga bostad. Bolånen skrevs med bara några veckors mellanrum, enligt handlingar som ProPublica gått igenom, skriver The Daily Beast.
Samtidigt finns inga tecken på att han faktiskt bodde där. Under den perioden var hans adress i offentliga dokument fortsatt Trump Tower i Manhattan, och en profil i Vanity Fair från 1994 beskrev hur han delade sin tid mellan New York och Mar-a-Lago – inte de två satellithusen.
”De var uthyrningar från början”
Enligt samtida artiklar i lokalpressen ska planen redan från start ha varit att renovera och hyra ut husen. ProPublica har också intervjuat en tidigare uthyrningsagent med koppling till familjen Trump, som säger att fastigheterna fungerade som rena investeringsobjekt och att Trump aldrig flyttade in, enligt The Daily Beast.
Att ange en bostad som ”principal residence” kan ge bättre villkor – till exempel lägre ränta – än lån för fritidshus eller rena hyresfastigheter. Jurister som ProPublica pratat med menar att det ibland kan finnas legitima skäl att ha två sådana lån samtidigt, men att Trumps upplägg ser ut som just den typ av missvisande uppgifter administrationen nu pekar ut som fusk, skriver tidningen.
Pultes hårda linje mot ”dubbla huvudbostäder”
Kampanjen mot påstått bolånebedrägeri leds av Bill Pulte, chef för den federala bostadsmyndigheten FHFA. Han har sagt att den som på papperet har två huvudbostäder kan bli föremål för brottsutredning. Kritiken är så pass kontroversiell att den amerikanska riksrevisionen GAO nu utreder Pultes agerande och möjliga maktmissbruk, enligt HousingWire och en skrivelse från senatens bankutskott, skriver HousingWire.
Trumpadministrationen har särskilt riktat in sig på politiska motståndare som New Yorks justitieminister Letitia James och Fed-ledamoten Lisa Cook.
Letitia James-fallet faller – igen
James åtalades i oktober i Virginia, anklagad för att ha fått bättre villkor genom att beskriva ett hus som andrabostad men sedan hyra ut det. Hon har nekat till brott och kallat processen politiskt motiverad. En federal domstol avfärdade åtalet på grund av formella brister kopplade till åklagarens utnämning, och nu har även en grand jury sagt nej till att åter väcka åtalet, enligt AP och The Guardian.
Vita huset: ”Ingen defraudation”
Vita huset avfärdar ProPublicas uppgifter. En talesperson hävdar att det inte kan röra sig om bedrägeri eftersom samma långivare godkände båda lånen och därmed inte skulle ha ”lurats att lura sig själv”. Trump har inte velat svara på frågor om parallellen mellan hans egna bolån och de fall hans administration driver, enligt ProPublicas reporter.
Juridiskt preskriberat – politiskt sprängstoff
Även om upplägget skulle ha brutit mot reglerna är det preskriberat i dag. Lånen är betalda sedan länge, och händelserna ligger över 30 år tillbaka i tiden. Men politiskt är frågan känslig: Trumps retorik om att dubbla huvudbostäder i sig är bevis på kriminalitet riskerar att slå tillbaka när hans egen historia ser likadan ut, skriver The Daily Beast.
I korthet: granskningen handlar mindre om en möjlig rättsprocess mot Trump – och mer om hur hårda anklagelser om bolånefusk används i dagens amerikanska maktstrid, samtidigt som presidentens egna affärer väcker frågor om dubbelmoral.
