Jens Asbjørn Bøgen
Från Havanna via Teheran till Moskva har ekonomisk press blivit USA:s standardreaktion under tröskeln till krig.
Sanktioner är överallt: EU arbetar med sitt 22:a sanktionspaket mot Ryssland, och USA inför sanktioner mot mål som Kuba, Iran, Nordkorea och Ryssland.
Faktum är att Washington nu driver fler sanktionsprogram än någon annan regering i historien och inför gradvisa restriktioner mot motståndare, samt i allt högre grad mot de företag och banker som handlar med dem.
Men den grundläggande frågan om huruvida instrumentet faktiskt förändrar målstaternas beteende får ett förvånansvärt samstämmigt svar inom forskarvärlden.
Den mest detaljerade databasen över sanktionsfall, som förvaltas av Peterson Institute for International Economics (PIIE) i Washington, registrerar varje fall sedan 1914.
Vid utvärderingen av dessa data kom PIIE-forskare 2008 fram till att sanktioner är framgångsrika ”i totalt cirka en tredjedel av fallen” och att beslutsfattare som förväntar sig mer oftast blir besvikna.
Databasen, som först sammanställdes av Gary Hufbauer, Jeffrey Schott och Kimberly Elliott i 1990 års utgåva av Economic Sanctions Reconsidered, omfattade 116 fall; den nuvarande versionen har vuxit till över 170.
Vad som skiljer framgångar från misslyckanden
Mönstret för framgångar är snävt begränsat. PIIE:s utvärdering av data visar att sanktioner slår hårdast när målet är begränsat, mållandet är vänligt sinnat och handels- och finansinstrument kombineras.
”Vänner är mer benägna att ge efter än fiender”, skrev forskarna 2008.
”Sanktioner är mest effektiva när de riktas mot allierade och handelspartners”, sammanfattade institutet vid ett eget evenemang om studien.
Autokratier däremot biter ihop och förskansar sig. ”Att skrämma autokrater med sanktioner är generellt sett en ineffektiv strategi”, står det i samma PIIE-sammanfattning.
Detta är nästan raka motsatsen till profilen för de länder som står i centrum för USA:s nuvarande sanktionspolitik: Ryssland, Iran, Nordkorea, Kuba och Venezuela är auktoritära, inga nära handelspartners till USA och konfronteras med öppna, maximalistiska krav.
Bumerangproblemet
En parallell forskningslinje varnar för att USA:s starka beroende av finansiella sanktioner börjar underminera just det påtryckningsmedel som gör dem effektiva över huvud taget.
I Backfire, utgiven av Columbia University Press, argumenterar Agathe Demarais, tidigare ekonom vid Economist Intelligence Unit, för att sanktionerade stater i ökad utsträckning knyter band ”närmare varandra eller i allt högre grad till Ryssland och Kina” och att företag och regeringar utvecklar kringgåendestrategier som försvagar effekten av nästa omgång.
Världsekonomins struktur belyser denna utveckling. Dollarns andel av de tilldelade globala valutareserverna hade i början av 2025, enligt IMF-data som citerats av analytiker om avdollarisering, fallit till cirka 58 procent, och en växande del av handeln mellan Kina, Ryssland och deras partners avvecklas numera i yuan i stället för i dollar.
Vart USA:s politik ändå rör sig
Trots detta fortsätter sanktionerna att skärpas. Den 7 augusti antog senaten Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026 med 86 röster mot 11. Enligt CBS News ger lagen befogenhet att införa tullar på upp till 100 procent på de fem största köparna av rysk råolja eller naturgas.
Lagförslaget är uppkallat efter den avlidne senator Graham, som dog den 11 juli 2026.
Kina, Indien och Turkiet är som huvudköpare av rysk energi mest drabbade. Lagförslaget ligger nu hos Representanthuset – försenat av sommaruppehållet – och skulle, om det träder i kraft, ge presidenten de mest långtgående befogenheterna för sekundära sanktioner i USA:s historia.
