Mattias Svensson
När parkeringsbolaget försökte ändra sina egna regler fick Liisa nog. Beväpnad med en filmkamera vände hon sig till reklamationsnämnden – och vann.
Liisas försök att få rättvisa slutade i en principiell seger mot ett av Finlands största parkeringsbolag. Men vägen dit kantades av motstridiga förklaringar, byråkratiska krumbukter och en envis konsument.
Allt började när hon i februari besökte Lapplands Idrottsinstitut för ett gruppträningspass. Parkeringen var snötäckt och mörk, och de flesta platserna var märkta för personal. Till slut hittade hon en omärkt plats – men när träningen var över väntade en gul botlapp på vindrutan.
Parkeringsbolaget ParkkiPate påstod att Liisa hade ställt sig på en personalplats. Förargad betalade hon de 600 kronorna – men överklagade samtidigt, då hon var säker på sin sak. Hon hade till och med fotobevis som visade att platsen inte var märkt, rapporterar Carup.
Men bolaget bytte plötsligt förklaring. Nu hävdade de att hela området omfattades av ett generellt parkeringsförbud, något som inte nämnts tidigare. För Liisa blev det tydligt att en dialog inte skulle leda någonstans.
Hon vände sig istället till Finlands motsvarighet till Allmänna reklamationsnämnden – och skickade med en video där hon systematiskt gick igenom området. I filmen syntes tydligt att flera platser var omärkta och att inga skyltar informerade om något generellt förbud.
ParkkiPate försökte då få ärendet ogiltigförklarat och hävdade att parkeringsböter inte är en vara och därför inte kunde prövas. Men nämnden slog fast att eftersom Liisa betalat för ett träningspass, så var parkering en del av tjänsten – och därmed relevant för prövning.
I sitt beslut konstaterade nämnden att:
”När reglerna är oklara ska man fria.”
ParkkiPate rekommenderas nu att återbetala Liisas 600 kronor – en seger för konsumenten och ett nederlag för det mäktiga parkeringsbolaget.
