Daniel Wolfram
Ett stort nederlag i Texas bevisar att teknikmogulen är betydligt bättre på att bränna pengar än att köpa val.
Det har nu gått nästan en vecka sedan det republikanska partiet och Donald Trump drabbades av ett av de värsta nederlagen i modern amerikansk politik.
En nära tvåa till den tvivelaktiga äran är dock teknikmiljardären Elon Musk.
Han satsade nästan 500 miljoner US-dollar på republikanska kandidater runt om i landet, särskilt i Texas, där han bor. Men enligt en expert på finans och dess koppling till politik var detta ett av de dummaste dragen.
Ett enormt misstag av Musk
Enligt ekonomen Justin Wolfers satsade miljardären rekordhöga 474 miljoner US-dollar i valcykeln, bara för att se de flesta av sina kandidater förlora i delstater som republikanerna aldrig förlorar.
Större delen av dessa pengar flödade rakt in i Texas. Musk riktade över 200 miljoner US-dollar mot att stödja Texas justitieminister Ken Paxton i hans kampanj för senaten. Det räckte inte. Demokraten James Talarico besegrade Paxton ändå och vann platsen med 12 procentenheter.
Wolfers analyserade katastrofen på sociala medier. I en video publicerad på X konstaterade han att ”Musk spenderade över 200 miljoner US-dollar på att försöka vinna en senatsplats i Texas”. Smartare utgifter kunde ha förändrat allt.
Klicka för att visa externt innehåll från x,
- Du kan alltid aktivera och inaktivera tredjepartsinnehåll.
Du godkänner att visa externt innehåll från tredje part. Personuppgifter kan skickas till innehållsleverantören och andra tredjepartstjänster.
I sitt nyhetsbrev Platypus Economics skrev Wolfers att Texas ”är en fruktansvärd plats att försöka köpa en senatsplats på. Texas är enormt.”
Han uppskattade att ungefär 1 000 US-dollar i kampanjutgifter flyttar en röst. Med den beräkningen flyttade miljardären loppet med blygsamma fyra procentenheter, långt ifrån tillräckligt för att eliminera gapet.
Musk slösade bort sina pengar
I stället hävdar Wolfers att Elon Musk kunde ha använt samma pengar i fem vågmästarstater som South Carolina och Maine och hjälpt det republikanska partiet att behålla sin majoritet. Det skulle bara ha krävt att man vände cirka 124 000 väljare över hela landet.
Wolfers noterade: ”Spritt över de jämna loppen i stället hade ungefär 130 miljoner US-dollar kunnat hålla hela senaten republikansk.” Kammaren var väl inom räckhåll. När han tittade på vad som skulle ha krävts för att skydda majoriteten, tillade han: ”Svaret är att det skulle ha kostat cirka 130 miljoner US-dollar.”
Wolfers kallade idén ”lite konstruerad”, eftersom donatorer sällan känner till de exakta brytpunkterna i förväg. Men han insisterade på att kärnmatematiken håller. Att kontrollera senaten kostar hundratals miljoner, medan den politiska utdelningen för en stordonator kan uppgå till tiotals eller hundratals miljarder.
Musks företag är starkt beroende av federala regleringar och subventioner. Det gör misstaget ännu mer uppenbart. Ändå var Musk, enligt Wolfers, ”dum nog” att satsa den förmögenheten ”på en dålig kandidat”.
