Desperat Trump kräver särskild ”immunitet” från Högsta domstolen

Donald Trumps rättsliga strider har följt honom genom två presidentskap, och flera tvister fortsätter att generera rubriker långt efter att de ursprungliga domstolsförhandlingarna avslutats.

Bland de mest kostsamma är hans pågående konflikt med författaren E. Jean Carroll, som framgångsrikt stämde presidenten för uttalanden han gjorde om hennes anklagelser om sexuella övergrepp.

Fallet resulterade i en massiv ekonomisk dom mot Trump, men presidenten har fortsatt att bekämpa utfallet genom det federala domstolssystemet. Hans juridiska team hoppas nu att landets högsta domstol ska erbjuda en utväg.

Enligt RadarOnline begär Trumps advokater återigen att USA:s Högsta domstol ingriper i förtalsmålet, med argumentet att hans status som president borde skydda honom från personligt ekonomiskt ansvar för uttalanden som gjorts under hans tid i ämbetet.

Beloppet som står på spel är knappast obetydligt.

Trump försöker upphäva en dom på 83,3 miljoner US-dollar, medan Carrolls advokater hävdar att hans senaste juridiska strategi kommer flera år för sent.

Trump vänder sig till presidentimmunitet

Tvisten kretsar kring kommentarer som Trump gjorde om Carroll under sin första presidentperiod.

Carroll anklagade Trump för att ha utsatt henne för sexuella övergrepp i ett varuhus under 1990-talet, en anklagelse hon offentligt diskuterade i sin memoar, What Do We Need Men For?: A Modest Proposal.

Trump förnekade anklagelsen och attackerade offentligt Carrolls trovärdighet.

Han antydde att hon hade fabricerat anklagelsen för att dra till sig uppmärksamhet och marknadsföra sin bok.

Carroll väckte därefter en förtalstalan och hävdade att Trumps uttalanden hade skadat hennes rykte.

En federal jury tilldömde henne så småningom 83,3 miljoner US-dollar i skadestånd.

Trump har upprepade gånger ifrågasatt domen, och hans senaste överklagande fokuserar på huruvida presidentskapet borde skydda honom från civilrättsligt ansvar för de aktuella uttalandena.

Hans advokater hävdar att kommentarerna gjordes under hans tid i Vita huset och därför borde falla under presidentimmunitet.

Framställningen beskriver domen som ”det första fallet i vår nations historia där en domstol har ålagt en president skadeståndsansvar för hans agerande i ämbetet”.

Trumps advokater hävdar att tvisten väcker viktiga konstitutionella frågor som sträcker sig bortom de ekonomiska konsekvenserna för deras klient.

Deras centrala argument är att om domen tillåts stå kvar, skulle det kunna utsätta framtida presidenter för personliga stämningar gällande uttalanden som gjorts under utförandet av officiella plikter.

Carrolls juridiska team bestrider dock starkt den tolkningen.

Carrolls advokater: Trump övergav sitt eget försvar

Den senaste oenigheten handlar inte bara om huruvida presidentimmunitet skulle kunna tillämpas, utan också om Trump väntade för länge med att åberopa den.

I ett svar som lämnades in i fredags hävdade Carrolls advokater att presidenten i praktiken hade avstått från försvaret under de tidiga skedena av tvisten.

Enligt deras inlaga meddelade Trump initialt domstolen att Carroll kunde driva sin stämningsansökan efter att han lämnat ämbetet.

Hennes advokater menar att denna ståndpunkt utgjorde ett medvetet beslut att inte åberopa absolut presidentimmunitet.

De skrev att ”klaganden valde att avsäga sig det försvaret i början av detta fall”.

Inlagan pekade också på ett tidigare brev där Trumps juridiska team enligt uppgift uppgav att Carroll var ”fri att driva denna talan när presidenten inte längre är i ämbetet”.

Vid den tidpunkten hävdade Trumps advokater också att han inte försökte ”undkomma ansvar”.

Carrolls advokater hävdar att dessa tidigare uttalanden är svåra att förena med hans nuvarande insisterande på att presidentimmunitet borde förhindra att domen verkställs.

Deras ståndpunkt är att Trump inte kan tillbringa år med att bestrida en stämningsansökan och sedan försöka upphäva resultatet genom ett immunitetsargument som han tidigare avböjde att driva.

Tidpunkten kan bli Trumps största hinder

Den rättsliga oenigheten har blivit särskilt fokuserad på fallets processhistoria.

Enligt Carrolls advokater deltog Trump aktivt i tvisten under flera år innan han försökte införa presidentimmunitet som ett försvar.

Deras inlaga anger:

”Under de följande åren bekräftade klaganden upprepade gånger sitt avstående från immunitet genom att aktivt driva detta fall. Även när han så småningom åberopade presidentimmunitet – tre år in i denna tvist – väckte han inte frågan som framställningen presenterar, att det finns någon form av förhöjd standard för att avstå från presidentimmunitet.”

Advokaterna fortsatte:

”Det argumentet kom inte förrän ytterligare två år senare, då Andra kretsdomstolen ansåg att det var för sent.”

Skillnaden är betydande.

Trumps senaste framställning ber Högsta domstolen att överväga om en president måste uppfylla en särskilt krävande rättslig standard innan han anses ha avstått från immunitet.

Carrolls advokater hävdar att frågan inte behöver behandlas eftersom Trump upprepade gånger valde att inte förlita sig på försvaret när han hade möjlighet.

Deras argument handlar därför mindre om de breda konstitutionella gränserna för presidentimmunitet och mer om de processuella beslut som Trump fattade under tvisten.

För presidenten kan det utgöra ett betydande hinder.

En tvist som kan påverka framtida presidenter

Trumps juridiska team har försökt presentera fallet som en fråga av konstitutionell betydelse snarare än bara en oenighet om skadestånd.

I en framställning som lämnades in i juli hävdade hans advokater att domen fundamentalt skulle kunna förändra de rättsliga skydd som finns tillgängliga för framtida innehavare av Vita huset.

Deras oro är att presidenter skulle kunna möta personligt ekonomiskt ansvar för kommunikation som gjorts under utförandet av deras officiella ansvar.

Argumentet bygger på den långvariga principen att presidenter åtnjuter vissa skydd från civilrättsliga stämningar som rör officiellt agerande.

Presidentimmunitet är dock inte obegränsad, och huruvida specifika uttalanden kvalificerar som officiella handlingar kan vara en separat rättslig fråga.

Carrolls advokater hävdar att Högsta domstolen inte behöver lösa dessa bredare frågor i detta fall.

De hävdar att Trumps tidigare beslut i tvisten ger tillräckliga skäl för att avvisa hans överklagande.

Inlagan betonar också att tidigare presidenter som ville åberopa immunitet generellt gjorde det i början av rättsprocessen.

”Under åtminstone ett halvt sekel har varje president som velat åberopa presidentimmunitet gjort det i början av tvisten”, skrev Carrolls advokater.

De tillade:

”Faktum är att denna president har åberopat absolut immunitet i den första inlagan i andra fall mot honom.”

Advokaterna hävdar att Trumps erfarenhet av immunitetsanspråk i andra stämningar gör hans hantering av Carroll-tvisten särskilt svår att motivera.

Högsta domstolen står inför ytterligare en begäran från Trump

Den senaste framställningen kommer efter att Trump redan har stött på motgångar i sina försök att utmana Carroll-domen.

Hans advokater ber nu Högsta domstolen att ompröva tvisten och överväga de konstitutionella argument som de anser att lägre domstolar inte har behandlat tillräckligt.

Domarna är dock inte skyldiga att ta upp fallet.

Högsta domstolen mottar tusentals framställningar årligen och accepterar endast en liten del för fullständig granskning.

Carrolls advokater uppmanar domstolen att avslå Trumps begäran utan att gå vidare till en bredare granskning av presidentimmunitet.

Deras inlaga anger:

”Så frågan om exakt hur explicit en president måste vara för att avstå från immunitet motiverar inte certiorari.”

Certiorari är den rättsliga mekanism genom vilken Högsta domstolen går med på att granska ett beslut från en lägre domstol.

Advokaterna avslutar med en direkt begäran.

”Denna domstol bör neka prövning. Det finns ingen god anledning för denna domstol att bortse från de många processuella hinder som presenteras av detta fall.”

Deras argument är att Trumps överklagande inte presenterar någon tvingande anledning för domarna att ingripa.