Kathrine Frich
Donald Trump återvände till Vita huset med löftet att styra USA bort från utländska inblandningar.
Under valkampanjen framställde han sig upprepade gånger som presidenten som skulle avsluta krig, inte starta nya.
Nu, när amerikanska styrkor är involverade i en militär kampanj mot Iran, sätts det löftet på prov. För många väljare som stödde honom på en plattform om återhållsamhet kan omsvängningen visa sig djupt oroande.
I lördags meddelade Trump att USA hade inlett militära åtgärder mot Iran. Kritiker beskriver det som ett valfritt krig och menar att det fanns alternativa strategier.
Richard Haass vid New York University hävdar att presidenten har omfamnat ett av de mest ambitiösa utrikespolitiska målen som finns: regimskifte. I en analys av den pågående krisen skriver Haass att ett sådant mål är politiskt till sin natur och inte kan säkras enbart genom militära angrepp.
Maktens gränser
Enligt Haass är Irans opposition splittrad och inte redo att fungera som en ersättningsregering. Utan en trovärdig alternativ makt är avhopp osannolika och intern stabilitet kan inte garanteras.
Flyganfall kan förstöra anläggningar och eliminera befälhavare, men de avvecklar inte automatiskt djupt rotade maktstrukturer.
Regimskifte, menar han, kräver att de styrande strukturerna kollapsar.
Historiska exempel visar att sådana resultat vanligtvis har krävt en långvarig närvaro av marktrupper.
Tyskland och Japan efter andra världskriget samt senare Panama, Irak och Afghanistan innebar alla truppnärvaro på marken, med blandade långsiktiga resultat.
Hårda realiteter
När det gäller Iran anses en fullskalig ockupation allmänt orealistisk med tanke på landets storlek och förmåga att göra motstånd.
En strategi som fokuserar på att eliminera toppledare kan också visa sig otillräcklig, eftersom Irans ledarskap har blivit starkt institutionaliserat under nästan fem decennier.
Haass noterar att Teheran sannolikt har stärkt sin successionsplanering de senaste veckorna i takt med att spänningarna har ökat.
Den förberedelsen minskar sannolikheten för att riktade angrepp skulle utlösa en systemkollaps.
Allt detta tyder på att administrationen eftersträvar ett långtgående mål med begränsade verktyg.
Växande risker
Haass pekar också på riskerna både på hemmaplan och internationellt.
Trump beskrev utplaceringen av en ”armada”, en maktdemonstration som kan ha ökat pressen att agera, eftersom en sådan beredskap är svår att upprätthålla på obestämd tid.
Den amerikanska allmänheten är enligt honom inte förberedd på en utdragen konflikt som kan skaka marknaderna och driva upp energipriserna.
Allierade i regionen kan också drabbas av ekonomiska skador om Iran svarar med motåtgärder.
Även om Trump fortfarande kan nå sina mål visar historien att regimskifte är lättare att kräva än att genomföra.
Och när ett krig väl har inletts beror dess längd och omfattning inte bara på Washington, utan också på Teheran.
Källa: Analys av Richard Haass, New York University.
