Högsta domstolen ger grönt ljus för Trumps kritiserade politik och utsätter därmed otaliga människor för fara

Donald Trump har under sin andra mandatperiod sökt efter fler platser att skicka människor som USA vill deportera.

Att hitta dessa destinationer har ibland inneburit att man har tittat långt bortom en migrants ursprungsland.

Sydsudan, Rwanda och Eswatini är bland de nationer som har tagit emot deporterade med få eller inga tidigare kopplingar till dem, under administrationens expanderande ”tredjeland”-strategi.

Nu har Högsta domstolen återigen gett klartecken, enligt NBC News.

Domarna hävde på tisdagen tillfälligt restriktioner för Trump-administrationens förmåga att deportera vissa migranter till tredjeländer utan att först tillhandahålla den process som lägre domstolar ansåg vara nödvändig för att de skulle kunna framföra farhågor om förföljelse eller tortyr.

Beslutet, som fattades med rösterna 6–3, ger Trump en omedelbar seger i migrationsfrågan, men det avgör inte om hans policy är laglig.

Högsta domstolens domare kommer att höra det bredare fallet i december innan de meddelar ett slutgiltigt beslut.

Trump får tillbaka policyn tills vidare

Tisdagens osignerade beslut sätter ett domstolsutslag från februari, utfärdat av den Massachusetts-baserade amerikanska distriktsdomaren Brian Murphy, på paus.

Murphy drog slutsatsen att regeringens förfaranden stred mot federal migrationslagstiftning och skydd för rättssäkerhet, eftersom migranter som riskerade att skickas till okända länder inte fick tillräcklig information och en meningsfull möjlighet att förklara varför de fruktade att sändas dit.

Den första amerikanska appellationsdomstolen instämde i stort med Murphy tidigare denna månad och fastslog att regeringens riktlinjer stred mot rättsliga skydd som reglerar anspråk gällande förföljelse och tortyr.

Trumps administration vände sig då direkt till Högsta domstolen.

Domarna Sonia Sotomayor, Elena Kagan och Ketanji Brown Jackson skulle ha avvisat regeringens akuta begäran. De återstående sex domarna tillät att den lägre domstolens dom upphävdes medan fallet fortskrider.

Tisdagens resultat markerar andra gången Högsta domstolen har ingripit i tvisten för att låta administrationen gå vidare.

DHS var inte direkt subtila i sitt firande

James Percival, chefsjurist vid Department of Homeland Security (DHS), välkomnade beslutet med ett budskap riktat direkt till personer som riskerar utvisning.

”En dålig dag för både kriminella illegala invandrare och aktivister för öppna gränser”, sade Percival.

”Det är inte för sent att få 3 000 US-dollar och en flygbiljett hem.”

DHS har erbjudit finansiella incitament för vissa papperslösa invandrare som frivilligt lämnar USA, samtidigt som man har utökat avtal med utländska regeringar som är villiga att acceptera deporterade som inte är deras medborgare.

Tusentals människor har redan avlägsnats genom tredjelandsavtal sedan Trump återvände till ämbetet.

Omkring 15 000 personer deporterades till tredjeländer under 2025, enligt siffror från Migration Policy Institute, där Mexiko tog emot den största andelen.

Argumentet handlar egentligen om vad som händer före avfärd

Kärandena argumenterar inte för att varje tredjelandsdeportation måste förbjudas.

Deras fall fokuserar istället på vilken möjlighet en person bör få innan de placeras på ett flyg.

Fyra invandrare utmanade ursprungligen administrationens förfaranden och hävdade att människor måste ha en ”meningsfull möjlighet” att förklara varför en utvisning till ett visst land skulle kunna utsätta dem för förföljelse eller tortyr.

Trina Realmuto från National Immigration Litigation Alliance, som representerar kärandena, varnade för att tisdagens beslut dramatiskt förändrar de omedelbara insatserna.

Beslutet ”innebär att människor som riskerar att utvisas till tredjeländer återigen löper omedelbar risk att skickas till platser där de inte har någon meningsfull möjlighet att söka skydd”, sade Realmuto.

”Det är en enorm konsekvens för människor vars liv och säkerhet står på spel.”

Federal lag förbjuder att en person utvisas till ett land där regeringen bedömer att personens liv eller frihet sannolikt skulle hotas på specificerade skyddade grunder. Internationella och nationella regler ger också skydd mot utvisning till platser där någon sannolikt kommer att utsättas för tortyr.

Den första appellationsdomstolen drog slutsatsen att administrationens process inte tillräckligt följde dessa skydd.

Trump säger att försäkringar från utländska regeringar är tillräckliga

Administrationen ser problemet mycket annorlunda.

Tjänstemän hävdar att individualiserade förfaranden är onödiga under vissa omständigheter när den mottagande regeringen har lämnat diplomatiska försäkringar om att deporterade inte kommer att förföljas eller torteras.

DHS har också sagt att de inte omedelbart kommer att avlägsna någon utan sådana försäkringar där de krävs enligt deras riktlinjer.

Kärandena hävdar att löften mellan regeringar inte kan ersätta en persons möjlighet att förklara varför dessa försäkringar kanske inte skyddar dem.

Domstolshandlingar från utmanarna har påstått att vissa personer som tidigare skickats till tredjeländer led av obestämd internering, fysisk misshandel eller sexuella övergrepp efter ankomsten.

Dessa anklagelser utgör en del av tvisten och bestrids i den bredare kampen om policyn.

Sjuttio deporterade var tydligen redo att flyga

Administrationen informerade Högsta domstolen om att förnyade restriktioner från de lägre domstolarna skapade omedelbara praktiska problem.

Solicitor General D. John Sauer hävdade att upphävandet av tredjelandsutvisningar hade ”skapat betydande logistiska problem med pågående utvisningsoperationer”.

Enligt Sauer ledde restriktionerna också till ”ökade kostnader, potentiella diplomatiska problem och oförmågan att avlägsna farliga brottslingar”.

Ett planerat flyg med 70 personer med brottsdomar till tre länder fick ställas in efter att de lägre domstolarnas krav trädde i kraft, sade Sauer till domarna.

Advokater som utmanar policyn invände att de lägre domstolarna inte hade förbjudit tredjelandsdeportationer helt och hållet.

Migranter behövde helt enkelt få möjlighet att framföra kvalificerade säkerhetsinvändningar före utvisning, hävdade de.

En kubansk mans fall visar varför detaljerna är viktiga

Huvudkäranden D.V.D. identifieras endast med sina initialer i domstolshandlingarna.

Han är kuban och lider, enligt sina advokater, av svår psykisk sjukdom.

Hans advokater säger att han fruktar att utvisas till ett annat land där lämplig psykiatrisk behandling kanske inte finns tillgänglig.

Fallet har sedan dess vuxit långt bortom en enskild mans omständigheter.

Det ber nu Högsta domstolen att avgöra stora frågor om hur mycket process regeringen måste tillhandahålla innan den skickar personer med slutgiltiga utvisningsbeslut någon annanstans än till det land som ursprungligen övervägdes i deras migrationsprocesser.

Domarna har specifikt gått med på att överväga om administrationens policy strider mot federal migrationslagstiftning, konstitutionens Due Process Clause och rättsliga skydd gällande tortyr.