Trump visar enorm respektlöshet mot amerikanska krigsveteraner under sitt senaste valmöte

Donald Trump har sällan varit blyg med att diskutera sina egna förmågor, särskilt när det gäller utrikespolitik och militär strategi. Presidenten har upprepade gånger framställt sig själv som en ledare kapabel att lösa konflikter som frustrerat generationer av amerikanska politiker.

Hans senaste uttalanden har dock lett till en obekväm jämförelse med hans egen tid vid makten.

Inför mellanårsvalet reste Trump till Iowa under söndagen för att kampanja för den republikanska senatskandidaten Ashley Hinson, som ställer upp mot demokraten Josh Turek.

Under sitt framträdande i Dubuque riktade presidenten sin uppmärksamhet mot två av USA:s längsta och mest kontroversiella militära konflikter.

Enligt Trump kunde båda ha avslutats betydligt snabbare om han hade varit den som fattade besluten.

Påståendet väckte snabbt kritik från politiska kommentatorer, som påpekade att Trump redan hade tillbringat fyra år som ansvarig för ett av dessa krig.

Trump säger att Vietnam kunde ha vunnits på bara sju dagar

Under sitt tal antydde Trump att USA hade hanterat Vietnamkriget felaktigt och hävdade att han kunde ha säkrat segern på bara några dagar.

”Jag kunde ha vunnit Vietnam på en vecka”, sade han till publiken.

Han kritiserade sedan den amerikanska militärens användning av Agent Orange, det giftiga växtgift som användes i stor utsträckning under konflikten.

”De släppte vad fan det där skräpet är som träffade skogen: Agent Orange! I stället för att gå efter Ho Chi Minh och de andra städerna.”

Hans uttalanden verkade antyda att ett annorlunda tillvägagångssätt för att attackera nordvietnamesiska mål kunde ha lett till en mycket snabbare seger.

Vietnamkriget innebar dock år av komplicerade militära operationer, politisk instabilitet och strider mot både konventionella styrkor och gerillakrigare.

Amerikanskt stridsengagemang varade i åratal innan USA drog tillbaka sina återstående stridstrupper 1973. Saigon föll till nordvietnamesiska styrkor 1975.

Trump förklarade inte exakt hur hans föreslagna strategi skulle ha lett till seger inom en vecka.

Afghanistan var tydligen ett annat enveckasjobb

Presidenten hävdade också att han kunde ha löst kriget i Afghanistan på ungefär sju dagar.

Detta uttalande väckte omedelbart uppmärksamhet eftersom Afghanistan, till skillnad från Vietnam, var en konflikt som Trump faktiskt ärvde under sin första presidentperiod.

Amerikanska trupper var involverade i kriget under alla hans fyra år i Vita huset, från januari 2017 till januari 2021.

I stället för att uppnå en militär seger förhandlade hans administration fram ett tillbakadragandeavtal med talibanerna i februari 2020.

Avtalet fastställde en tidsplan för amerikanska styrkor att lämna Afghanistan, även om det slutliga tillbakadragandet ägde rum under president Joe Biden i augusti 2021.

Det kaotiska slutet på kriget blev en stor politisk kontrovers, men kritiker menar att Trumps tidigare förhandlingar bidrog till att forma omständigheterna kring tillbakadragandet.

För flera observatörer gjorde den historien hans senaste påstående särskilt svårt att förena med hans meriter.

Analytiker ifrågasätter snabbt Trumps version av historien

Gregory Brew, en iransk oljeanalytiker vid Eurasia Group, ifrågasatte presidentens uttalanden i ett inlägg på X.

”Under hela Trumps första mandatperiod var USA i krig i Afghanistan. Han vann det inte bara inte, utan hans administration förhandlade fram avtalet som gjorde händelserna 2021 i stort sett oundvikliga. Detta är ett märkligt skryt att komma med”, skrev Brew.

Hans kritik fokuserade på skillnaden mellan Trumps hypotetiska påstående och de beslut hans administration faktiskt fattade.

Jonah Goldberg, chefredaktör för The Dispatch, framförde en liknande invändning.

”Han kunde ha ’vunnit’ Afghanistan under sin första mandatperiod. Men han tillbringade större delen av den med att försöka komma ut”, skrev Goldberg.

Båda kommentatorerna lyfte fram samma centrala motsägelse.

Trump hade redan innehaft positionen som överbefälhavare under Afghanistan-konflikten, men hans administration strävade efter förhandlingar som syftade till att avsluta det amerikanska engagemanget snarare än att säkra den typ av snabba seger han nu hävdar var möjlig.

Trump hånas för sina militära påståenden

Andra reaktioner var betydligt mindre diplomatiska.

Den liberala politiska kommentatorn Alex Cole använde presidentens uttalanden för att återigen ta upp hans historia av att undvika militärtjänst under Vietnamkriget.

”Värnpliktsvägraren Trump kunde inte besegra alger i en simbassäng, men han skulle erövra Vietnams djungler på en vecka”, skrev Cole på X.

Trump fick flera uppskov med värnplikten under Vietnameran, inklusive ett medicinskt uppskov relaterat till en diagnos av hälsporre.

Presidentens militära historia har upprepade gånger granskats, särskilt när han har kommenterat militärtjänst och amerikanska veteraner.

Coles svar var tydligt avsett som förlöjligande snarare än en seriös bedömning av militär strategi.

Icke desto mindre illustrerade det hur snabbt Trumps skryt blev material för kritik online.

Trumps talibanavtal åter i rampljuset

Alex Ward, en nationell säkerhetsreporter för The Wall Street Journal, utmanade också Trumps kommentarer genom att lyfta fram avtalet som förhandlades fram under hans första administration.

”Trump övervakade fyra år av kriget i Afghanistan och gjorde ett avtal med talibanerna – och utelämnade den afghanska regeringen – som bäddade för Bidens katastrofala tillbakadragande”, skrev Ward.

Avtalet från februari 2020 mellan Washington och talibanerna förhandlades fram utan att den afghanska regeringen deltog som part i avtalet.

Kritiker har hävdat att arrangemanget försvagade den afghanska regeringens position och bidrog till de förhållanden som föregick dess kollaps.

Ansvaret för tillbakadragandet och dess konsekvenser förblir dock ett ämne för politisk debatt, där beslut fattade under både Trump- och Biden-administrationerna har fått kritik.

Trumps antydan att Afghanistan kunde ha vunnits inom en vecka väcker därför en uppenbar fråga om varför en sådan seger inte uppnåddes under hans första mandatperiod.

Presidenten erbjöd ingen detaljerad förklaring under Iowa-mötet.