Nicolai Haugsted
Trumps tillslag mot CNN, MS NOW och Politico slår tillbaka när en domare tillfälligt upphäver förbudet.
Donald Trump ville porta tre stora nyhetsorganisationer från Vita huset. Mindre än en vecka senare har en federal domare i praktiken återlämnat deras ackrediteringar.
CNN, MS NOW och Politico vann en tidig juridisk seger på torsdagen efter att den amerikanske distriktsdomaren Timothy Kelly beordrade Trump-administrationen att omedelbart återställa deras journalisters ackrediteringar till Vita huset.
Kelly drog slutsatsen att medierna hade uppfyllt de krävande juridiska standarder som krävs för akut lättnad medan deras bredare konstitutionella utmaning fortsätter.
”Detta är en hög tröskel, men kärandena har uppfyllt den”, skrev Kelly enligt The Guardian.
Hans tillfälliga besöksförbud gäller i 14 dagar och utgör ett betydande bakslag för Trumps senaste försök att kontrollera vilka journalister som får tillgång till hans administration.
Trumps förbud varade mindre än en vecka
Trump meddelade den 18 september att CNN, MS NOW och Politico inte längre skulle vara välkomna i Vita huset.
Reportrar från organisationerna fick därefter sina presskort avaktiverade och nekades tillträde till komplexet.
Trump gjorde ingen hemlighet av sin ilska över deras journalistik.
På sociala medier skrev presidenten att de tre organisationerna ”inte borde kunna ständigt skriva eller rapportera FIKTION och LÖGNER”.
Trump hade tidigare attackerat dem som ”tredjerangens clowner” och anklagat medierna för att producera överväldigande negativ bevakning om honom.
CNN, MS NOW och Politico svarade på måndagen genom att stämma presidenten och medlemmar av hans administration i federal domstol.
Deras stämningsansökan hävdar att förbudet bryter mot det första tilläggets skydd för yttrande- och pressfrihet, samt konstitutionella skydd för rättssäkerhet.
I stället för att vänta månader eller potentiellt år på att den bredare stämningsansökan skulle avgöras, bad organisationerna Kelly att omedelbart återställa deras tillträde.
Han gick med på det.
Det fanns ett problem med hur Trump agerade
Mycket av Kellys initiala resonemang fokuserade på något betydligt mindre glamoröst än Trumps bredare strid med pressen: procedur.
Tidigare domstolsbeslut har etablerat skydd för journalister med ackrediteringar till Vita huset.
”Den ’allmänna regeln’ är att ’individer måste få meddelande och möjlighet att höras innan regeringen berövar dem’ ett konstitutionellt skyddat intresse”, skrev Kelly.
Kelly fann att administrationen inte hade tillhandahållit ”konstitutionellt adekvat rättssäkerhet” innan journalisterna fråntogs sina ackrediteringar.
Under onsdagens förhandling pekade han på tidigare rättspraxis som kräver meddelande innan ett presskort till Vita huset stängs av eller återkallas.
Tidigare beslut, förklarade Kelly, fastställde att ”innan en journalists presskort till Vita huset stängdes av eller återkallades, hade journalisten rätt till förhandsbesked och möjlighet att höras”.
Brev som förklarade administrationens resonemang kom så småningom.
Tyvärr för regeringens argument kom de efter att journalisterna redan hade förlorat sitt tillträde och efter att stämningsansökan redan hade lämnats in.
Nationell säkerhetsargument får ett kyligt mottagande
Trumps justitiedepartement erbjöd en annan motivering för att avlägsna medierna.
Regeringens advokater hävdade att rapportering från organisationerna hade skapat nationella säkerhetsproblem och att tillträde till Vita huset borde betraktas som ett privilegium snarare än en rättighet.
Kelly var inte särskilt övertygad av de bevis som hittills presenterats.
”Domstolen är skeptisk – åtminstone utifrån detta underlag – att svarandenas intresse av att skydda nationell säkerhet är den faktiska motivationen för, eller ens främjas av, återkallandet av kärandenas presskort”, skrev han.
Kelly noterade också att administrationen inte hade presenterat några bevis som visade hur de berättelser som regeringen identifierat faktiskt hade skadat den nationella säkerheten.
”För det första tyder inget i underlaget som föregår denna stämning på att återkallandet av kärandenas presskort motiverades av nationella säkerhetsproblem”, skrev han.
En annan detalj hjälpte knappast regeringens fall.
Journalister som var ansvariga för artiklarna som senare pekades ut av justitiedepartementets advokater hade inte själva de presskort som Trump återkallade.
Trumps egen domare levererar bakslaget
Kelly är knappast en uppenbar juridisk antagonist för Trump.
Trump nominerade honom till den federala domstolen under sin första presidentperiod 2017.
Historien mellan paret innehåller också ett ganska anmärkningsvärt prejudikat.
Kelly var den domare som dömde mot Trumps Vita huset 2018 efter att CNN-korrespondenten Jim Acosta förlorade sina pressackrediteringar efter ett hetsigt presskonferensutbyte med presidenten.
Kelly beordrade att Acostas pass tillfälligt skulle återställas efter att ha funnit problem med rättssäkerheten i administrationens hantering av den tvisten.
Åtta år senare har Trump befunnit sig inför samma domare i en annan strid med CNN och pressackrediteringar till Vita huset.
Trump såg tydligen problem komma.
Innan Kelly utfärdade sitt senaste beslut antydde presidenten offentligt att han förväntade sig att förlora och klagade på domaren trots att han själv hade utnämnt honom.
Fox News ställer sig på CNN:s sida
Trumps beslut att utesluta medierna lyckades också skapa en sällsynt uppvisning av enighet bland amerikanska nyhetsorganisationer.
Stora TV-nätverk vägrade att ersätta CNN efter att det hindrades från att utföra sina schemalagda uppgifter i Vita husets TV-pool.
ABC, CBS, NBC och Fox News stod tillsammans med CNN, medan en bredare koalition av nyhetsorganisationer och pressfrihetsgrupper stödde de tre kärandena i domstolen.
Reporters Committee for Freedom of the Press, Reuters, The Washington Post och Fox News var bland dem som stödde en juridisk inlaga som utmanade restriktionerna.
Deras argument var rakt på sak: presidenter kan inte besluta vilka journalister som får tillträde baserat enbart på om de godkänner deras bevakning.
Organisationerna hävdade att ”att beröva journalister och nyhetsmedier deras rättigheter på grund av upplevd redaktionell synpunkt bryter mot årtionden av högsta domstolens rättspraxis.”
